Справа № 686/4265/16-к
25 лютого 2016 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42015240000000150,
встановив:
Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 , про встановлення стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні №42015240000000150.
Як зазначено в клопотанні, ОСОБА_7 , будучи адвокатом та діючи відповідно до свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №278 від 05.06.2003 року, упродовж вересня-листопада 2015 року умисно, з корисливих мотивів підбурював ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень судді, тобто особі, яка займає відповідальне становище, за прийняття ним рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також 17.11.2015 року шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами ОСОБА_8 у сумі 3000 гривень, під виглядом неправомірної вигоди для службової особи, з метою їх привласнення.
Дане кримінальне правопорушення 16.11.2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015240000000150, правова кваліфікація правопорушення - ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч.1 ст.190 КК України.
12.02.2016 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру в підбурюванні до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дій з використанням її службового становища, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, а також в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), тобто у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В межах досудового розслідування двічі 15.01.2016 року та 17.02.2016 року заступником прокурора Хмельницької області ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015240000000116 продовжений відповідно до трьох та до чотирьох місяців, тобто до 18.02.2016 року та до 18.03.2016 року.
Крім того, тричі, відповідно до ухвал слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.01.2016 року, 18.01.2016 року, 17.02.2016 року, строк обраного запобіжного заходу ОСОБА_7 , у вигляді домашнього арешту продовжено до 18.03.2016 року.
12.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про остаточну підозру та йому та його захиснику ОСОБА_4 , під розписку, вручено письмові повідомлення про завершення досудового розслідування, в яких зазначено, що ознайомитись з матеріалами кримінального провадження вони можуть в будь-який день, починаючи з 12.02.2016 року.
В той самий день, 12.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про остаточну підозру та йому та його захиснику ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування №42015240000000150, та ними були прочитані вказані матеріали досудового розслідування, однак від писання будь-яких підтверджуючих документів вони відмовилися.
14.02.2016 року підозрюваному ОСОБА_7 надано доступ до матеріалів досудового розслідування №42015240000000150 у трьох томах в підшитому та пронумерованому вигляді із детальними описами та вручено під розписку копії всіх без виключення матеріалів досудового розслідування №42015240000000150 у підшитому вигляді із відповідними описами, у тому числі електронні копії всіх відео та аудіо записів та електронних документів.
На підтвердження викладеного ОСОБА_7 розписався у відповідному графіку про ознайомлення.
Крім того, починаючи з 12.02.2016 року захиснику ОСОБА_4 неодноразово надано доступ до матеріалів досудового розслідування №42015240000000116 у трьох томах в підшитому та пронумерованому вигляді, та остання 18.02.2016 року сфотографувала за допомогою власної фотокамери том №1 та частково том №3 кримінального провадження.
Надалі, ознайомлення із томами матеріалів досудового розслідування №42015240000000116 захисник ОСОБА_4 не продовжувала, мотивуючи це своєю особистою зайнятістю.
Упродовж періоду з 15.02.2016 року по 22.02.2016 року слідчим неодноразово в телефонному режимі, відповідно до вимог ст. 135 КПК України, здійснювалися виклики адвоката ОСОБА_4 , з метою забезпечення ознайомлення останньої з матеріалами кримінального провадження №42015240000000150, однак після 18.02.2016 року остання на телефонні дзвінки на її мобільний номер та робочі номери телефонів жодного разу не відповіла та на зв'язок не вийшла.
22.02.2016 року під час телефонної розмови підозрюваний ОСОБА_7 мотивував рішення про не ознайомлення з матеріалами досудового розслідування його та захисника ОСОБА_4 тим, що ними до прокуратури Хмельницької області 18.02.2016 року направлено ряд клопотань про проведення слідчих дій, у тому числі призначення судово-лінгвістичної та фоноскопічної експертиз.
Станом на 22.01.2016 року підтвердження про надходження вказаних поштових повідомлень в прокуратурі Хмельницької області відсутнє.
Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 зволікають із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування №42015240000000150, до яких їм надано доступ. Вказаною поведінкою сторона захисту умисно порушує передбачені ст. 28 КПК України розумні строки ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, затягуючи їх. У зв'язку з вказаним, стороні захисту необхідно встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.
Слідчий у клопотанні просить встановити строк ознайомлення стороні захисту у кримінальному провадженні №42015240000000150, з матеріалами досудового розслідування до яких їм надано доступ, до 26.02.2016 року включно.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив встановити у вказаному кримінальному провадженні строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що жодних зволікань з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження вона не допускала, крім того, її підзахисний хворіє, що позбавляє його можливості знайомитись із вказаними матеріалами.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог глави 3 розділів 2,3 КПК України стороною захисту у кримінальному провадженні являються підозрюваний, обвинувачений, захисник, законний представник, а стороною обвинувачення - прокурор, органи досудового розслідування, слідчий органу досудового розслідування
Відповідно до вимог ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Таким чином ст.290 КПК України вказує на встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не конкретного учасника процесу, а сторони кримінального провадження, якою являється сторона обвинувачення та захисту. Тобто, право про звернення до суду на встановлення строку має сторона кримінального провадження, зокрема, сторона обвинувачення про встановлення строку стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також сторона захисту про встановлення строку стороні обвинувачення, потерпілому.
У рішенні Конституційного Суду України від 18 січня 2012 року № 1-рп/2012 зазначено, що ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у статті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, на думку слідчого судді, стороною обвинувачення надано достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, проте сторона захисту, в особі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, зволікає з наданим Кодексом правом.
Враховуючи обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них, вважаю за можливе встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 03 березня 2016 року включно, на думку слідчого судді, вказаний строк, буде достатнім для ознайомлення стороною захисту з усіма матеріалами кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.290 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, в особі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 42015240000000150, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369, ч. 1 ст. 190 КК України, - до 03 березня 2016 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя