Справа № 686/4478/13-ц
10 березня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді Козак О.В.,
при секретарі - Слободянюк А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.06.2013 року по цивільній справі №686/4478/13-ц за позовом ОСББ "Юлія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території,
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року задоволено позов ОСББ «Юлія» до ОСОБА_1 та стягнуто з неї на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Юлія» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 01.12.2011 року по 31.05.2013 року в сумі 1688,24 грн. та судові витрати, а всього 1917,64грн..
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 14.08.2013 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2013 року залишено без змін .
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.11.2013 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2013 року і ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 14.08.2013 року залишено без змін.
В серпні 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, вказуючи, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 травня 2015 року та викладено абзаци 1-3 резолютивної частини рішення в якій зазначено - про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по вул.Маршала Рибалка, 7/1, оформлені протоколом №6 від 19 березня 2011 року щодо продовження договору з ОСББ «Наш дім» про балансоутримування будинку №7/1 по вул.Маршала Рибалка та укладення власниками квартир договорів про надання послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкової території з ОСББ «Юлія», про визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ «Наш дім», оформлені протоколом №9 від 26 березня 2011 року - щодо підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ «Юлія» на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року мотивоване тим, що згідно протоколу №9 загальних зборів ОСББ «Наш дім» по вул.М.Рибалка,7/1 в м.Хмельницькому від 26 березня 2011 року було вирішено укласти договір про надання послуг з управління будинком з ОСББ «Юлія» та відбулось встановлення тарифу на ці послуги.
Таким чином нововиявлені обставини спростовують факти покладені в основу рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2013 року щодо того, що відповідно до протоколу №9 загальних зборів членів ОСББ «Наш дім» по вул.М.Рибалка,7/1 в м.Хмельницькому від 26 березня 2011 року було вирішено укласти договір по наданню послуг з управління будівлями і спорудами та прибудинковою територією з ОСББ «Юлія» та що згідно затвердженого протоколом загальних зборів розрахунку вартості цих послуг до таких послуг входять послуги з прибирання прибудинкової території, прибирання сходових клітин, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодного волопостачання та водовідведення, технічне обслуговування ліфтів, енергопостачання ліфтів, обслуговування димовентиляційних каналів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт покрівель, поточний ремонт конструктивних елементів, вивезення твердих побутових відходів, дератизація, дезінсекція та інші, а також обставину, що формування тарифів по оплаті вартості послуг з утримання будинком і прибудинкової території по вул.М.Рибалка,7/1 в м.Хмельницькому проводились шляхом прийняття відповідного рішення загальними зборами власників будинку, що підтверджується відповідними протоколами загальних зборів.
Враховуючи викладене ОСОБА_1 просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червні 2013 року, яким задоволено позов ОСББ «Юлія» до неї про стягнення заборгованості та призначити справу до нового розгляду.
В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності. В письмових запереченнях зазначила, що відповідно до норм ст.361 ЦПК України рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27.06.2013 року у справі №686/4478/13-ц не підлягає перегляду за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, оскільки справу було завершено рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14.08.2013 року, яким вказане рішення було залишено без змін. Крім того, обставини на які посилається заявниця не є нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК України. Рішення суду апеляційним судом Хмельницької області було ухвалено 23.07.2015 року, тобто вказані заявницею обставини виникли після ухвалення рішення суду, яке заявниця просить переглянути. Тобто зазначені ОСОБА_1 обставини є новими доказами і не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. У зв'язку з чим, вважають, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 немає.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заяву слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У п.п. 3,4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У п. 6,7 вказаної постанови пленуму роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Посилання ОСОБА_1, як на нововиявлену обставину на визнання недійсним рішення загальних зборів членів ОСББ "Наш дім" від 19 березня 2011 року та від 26 березня 2011 року щодо продовження укладеного договору з ОСББ "Юлія" про балансоутримання будинку №7/1 вул.М.Рибалка в м.Хмельницькому та підписання договору про надання послуг з управління будинком, спорудами та прибудинковою територією з головою ОСББ "Юлія" на три роки та визначення розміру тарифу за ці послуги не можна вважати нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст.361 ЦПК України. Рішення суду з зазначених питань було ухвалене апеляційним судом Хмельницької області 23 липня 2015 року, тобто вказані обставини виникли після ухвалення рішення суду, яке заявниця просить переглянути.
Отже, зазначені ОСОБА_1 обставини є новими доказами та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави передбачені законом для задоволення заяви про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червні 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, відсутні.
Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 червні 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя