Справа № 686/3853/16-к
18 лютого 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання останнього про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
у кримінальному провадженні № 12015240000000140,
встановив:
17 лютого 2016 року слідчий СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Як зазначено в клопотанні, 05 грудня 2015 року близько 02 год. 45 хв., у темну пору доби, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, не маючи посвідчення водія, нехтуючи вимогами п.п. 2.9(а) та 19.1(а) Правил дорожнього руху України рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 60 км/год. у м.Хмельницькому по проїзній частині вул. Івана Франка в напрямку до вул. Толстого, без увімкненого ближнього (дальнього) світла фар.
У салоні вказаного транспортного засобу, на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на задньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3
Рухаючись по вул.Івана Франка, ОСОБА_5 здійснив виїзд на проїзну частину вул.Толстого в напрямку до вул.Козацька у м.Хмельницькому. Продовжуючи рух по проїзній частині вул.Толстого, ОСОБА_5 , грубо порушуючи вимоги п. п. 10.1, 11.4 Правил, змінив напрямок свого руху ліворуч та, не переконавшись, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 Правил, яку перетинати заборонено, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. В результаті чого ОСОБА_5 на зустрічній смузі руху допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля марки «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою частиною автомобіля швидкої медичної допомоги марки «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався зі швидкістю 40 км/год. по своїй смузі руху вулицею Толстого в напрямку до вулиці Львівського шосе.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_8 загинув на місці пригоди, а пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я.
Дане кримінальне правопорушення 06.12.2015 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12015240000000140, правова кваліфікація правопорушення - ч.2 ст.286 КК України.
17 лютого 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий у клопотанні посилається на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2015 року, протоколи огляду автомобілів «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_2 , з фото таблицями, висновок судово-токсикологічної експертизи №2426 від 08.12.2015 року, висновки судово-медичних експертиз №697 від 04.01.2016 року, №1471 від 08.02.2016 року, №1470 від 05.02.2016 року, висновок судової автотехнічної експертизи №165/166/16-26 від 05.02.2016 року, покази свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали подане клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечив проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, і це дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв'язку з чим є необхідність застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Крім цього, при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою. Інші обставини, які встановлені в суді, зокрема, наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, не є визначальним і таким, що б давало можливість застосувати інший більш м'який запобіжний захід.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_5 неофіційно працює, заборону залишати житло йому слід встановити з 20 год. до 05 год.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
ухвалив:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 20 год. до 05 год., без дозволу слідчого, прокурора, суду, та покласти на нього, строком до 15 квітня 2016 року, наступні обов'язки:
- за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала діє до 15 квітня 2016 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя