Справа № 685/239/16-ц
Провадження № 4-с/685/1/16
11 березня 2016 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Самойловича А.П.,
за участі секретаря Дондель Т.В.,
представника скаржника ОСОБА_1 та
державного виконавця Непотас І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження,
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, заявивши вимогу, уточнену її представником в ході судового розгляду, визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції у Хмельницькій області (далі - відділ ДВС) ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 25 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_4 та ухвали про забезпечення позову, скасувати дану постанову та зобов'язати державного виконавця усунути порушення її прав, а саме, накладення арешту на автомобіль КАМАЗ 55102 з реєстраційним номером ВХ9729ВА та причепа-самоскида-С ГКБ 8527 з реєстраційним номером ВХ0361ХТ, вчинивши дії щодо вилучення записів про будь-які обтяження вищезазначеного майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.
Вимога заявника обґрунтована тим, що при винесенні спірної постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не було враховано, що ухвала Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року про накладення арешту на вищезазначені транспортні засоби не відповідає вимогам до виконавчого документа, передбачених ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Зокрема, скаржник зазначає, що ухвала суду не містить індивідуального ідентифікаційного номеру та паспортних даних боржників, немає жодних відомостей щодо набрання законної сили рішенням суду та не вказано строку пред'явлення виконавчого документу для виконання.
В ході судового розгляду представник скаржника вимоги підтримав з підстав, зазначених у скарзі, відмовився від вимоги зобов'язати державного виконавця скасувати спірну постанову про відкриття виконавчого провадження.
Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_3 просить суд відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відповідно до висновків Верховного Суду України державні виконавці не мають права відмовляти у відкритті виконавчого провадження за відсутності ідентифікаційного коду боржника. Щодо відсутності даних про набрання ухвалою законної сили зазначила, що ухвала суду підлягає негайному виконанню і її оскарження не зупиняє виконання, дана ухвала подана в межах строку звернення до суду, тому підстав для відмови у відкритті провадження у неї не було.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд дійшов переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року було забезпечено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними шляхом накладення арешту на автомобіль та причіп до нього.
25 лютого 2016 року представником ОСОБА_4 ухвала подана на виконання до відділу ДВС, на підставі якої в цей же день державним виконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 50312472 згідно оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Вимоги до змісту виконавчого листа встановлені частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що у виконавчому документі необхідно зазначити, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи), дату набрання законної сили рішенням та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, а пунктом 6 частини 1 ст. 26 цього Закону встановлено, що, у разі невідповідності змісту виконавчого документа вищезазначеним вимогам статті 18, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.
Однак, в силу частини 2 ст. 32 Конституції України та частини 1 ст. 302 ЦК України, стягувач обмежений у праві збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, встановлених законом.
Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.
Таким чином, державний виконавець має можливість одержання від органів Державної фіскальної служби необхідні для виконання ухвали суду номери реєстраційної картки платника податків, однак лише в ході виконавчого провадження, яке розпочинається постановою про відкриття виконавчого провадження, тому відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника у державного виконавця.
Зазначений висновок суду узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 21 травня 2014 року № 6-45цс14 і від 25 червня 2014 року № 6-62цс14, та, в силу ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а також іншими судами при застосуванні таких норм права.
В самій ухвалі про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, зазначено, що вона підлягає негайному виконанню, з чого вбачається зазначення дати набрання законної (юридичної) сили - негайно, тобто з моменту її постановлення.
Строки пред'явлення до виконання виконавчих документів передбачені статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», тому відсутність зазначення такого строку в самій ухвалі не може бути підставою для відмови у відкритті провадження.
При цьому суд також враховує, що виконавче провадження відкрито наступного дня після постановлення судом ухвали про забезпечення позову при передбаченому ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» однорічному строкові пред'явлення цієї ухвали до виконання.
Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.
Ні скаржником в тексті скарги, ні її представником в ході судового розгляду не було доведено порушення прав та свобод боржника ОСОБА_2 саме оскаржуваною постановою про відкриття провадження, а не рішенням суду про накладення арешту.
За таких обставин підстави для скасування постанови відсутні.
Заявлена вимога вилучення записів про обтяження майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна не підлягає розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, оскільки арешт накладений не державним виконавцем.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 18, 20, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 383, 386, 387, 360-7 ЦПК України, суд,
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Теофіпольського районного управління юстиції Хмельницької області ОСОБА_3 від 25 лютого 2016 року про відкриття виконавчого провадження № 50312472.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Самойлович А.П.