Справа № 683/2880/15-к
1-кп/683/19/2016
09 березня 2016 року м.Старокостянтинів.
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013240220000379 від 19 квітня 2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр.України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, депутатом не обирався, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, раніше не судимого,
за ч.1 ст.185 КК України,
14 квітня 2013 року біля 8 год. ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу навчального комбінату по вул.Пушкіна №54 м.Старокостянтинів шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 , звідки умисно, з метою особистої наживи, таємно викрав жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 160 грн., в якій знаходився гаманець із шкірозамінника вартістю 65 грн., з грошовими коштами в сумі 70 грн., мобільний телефон марки «Нокіа 101» вартістю 329 грн., в якому був встановлений стартовий пакет «Київстар» вартістю 10 грн., на рахунку якого знаходилось 10 грн., флеш-карта пам'яті на 8 Гб вартістю 120 грн., акупунктурний браслет вартістю 799 грн., жіночу косметичку з синтетичного матеріалу вартістю 25 грн., туш для вій «подвійний агент» торгівельної марки «Оріфлейм» вартістю 83 грн., губну помаду торгівельної марки «Оріфлейм» вартістю 33 грн., 2 банківські картки «Приват Банк» та інші особисті речі, які матеріальної цінності не становлять, чим причинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1704 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнав повністю, в скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що весною 2013р. вранці, він проходячи повз шкільний навчальний комбінат, побачив автомобіль «Ваз» і з салону викрав жіночу сумку. В сумці були мобільний телефон, гаманець з грошима та інші речі.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Обвинуваченому ОСОБА_4 роз'яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що вранці 14 квітня 2013 року вона, на невеликий проміжок часу, залишила поблизу навчального комбінату по АДРЕСА_2 , автомобіль «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_1 і в салоні була її сумка, яку викрали. У сумці знаходився гаманець із шкірозамінника, гроші 70 грн., мобільний телефон «Нокіа 101», з стартовим пакетом «Київстар», на рахунку якого знаходилось 10 грн., флеш-карта пам'яті на 8 Гб, акупунктурний браслет, жіноча косметичка, туш для вій «подвійний агент» торгівельної марки «Оріфлейм», губна помада торгівельної марки «Оріфлейм», 2 банківські картки «Приват Банк» та інші особисті речі, які матеріальної цінності не становлять. Пізніше працівники міліції повернули їм мобільний телефон.
Аналізуючи, дослідженні в судовому засіданні докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) доведена, кваліфікація його діяння за ч.1 ст.185 КК України, правильна.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що являється обставинами, які пом'якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, позитивні данні про особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, тому суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
Керуючись ст.ст. 373 - 376 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 (шести десяти) ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу - не обирати.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 101» - повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 30 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд.
Суддя