Справа№672/251/16-к
Провадження №1-кс/672/29/16
10 березня 2016 року Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12016240120000065 від 23.02.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановив:
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме: 23 лютого 2016 року близько 02 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання свого товариша ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 запропонував ОСОБА_8 , з метою незаконного збагачення, заволодіти мотоциклом моделі «МТ-1036», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору, що зберігався у гаражі його дядька - ОСОБА_9 . На пропозицію ОСОБА_5 ОСОБА_8 погодився.
Цього ж дня близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 з метою викрадення вказаного транспортного засобу, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , прийшов до гаража ОСОБА_9 , що заходиться по АДРЕСА_2 . Підійшовши до вхідних дверей і за допомогою ріжкового ключа, який взяв із собою на господарстві ОСОБА_7 , відігнув скобу на вхідних дверях. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільну небезпеку власних дій через відчиненні двері проникли в гараж. Перебуваючи в середині гаража, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно, незаконно заволоділи мотоциклом моделі «МТ-1036» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 чорного кольору вартістю 1 867 гривень 65 копійок, який належить ОСОБА_9 .
Після незаконного заволодіння мотоциклом ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 заштовхали його на господарство до ОСОБА_7 , де розкомплектували на запчастини.
10 березня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покласти на нього ряд обов'язків, що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п'яти до восьми років, не працює, що свідчить про наявність ризику виїзду підозрюваного за межі Городоцького району Хмельницької області та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Вказані обставини свідчать про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник клопотання підтримали.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З врахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено обставини, передбачені п. 1-3 ч.1 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.179, 193-194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов"язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: с.Лісогірка Городоцького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.
Визначити строк застосування вищевказаних обов"язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня проголошення ухвали.
Повідомити підозрюваного під розпис що у разі невиконання покладених на нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0.25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов"язання покласти на слідчого у данному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя