Справа №: 671/248/16-ц
04 березня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,
при секретарі Кошонько Н.С.,
з участю: скаржника ОСОБА_1,
стягувача ОСОБА_2,
представника відділу ДВС ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за скаргою ОСОБА_1 на незаконні дії ДВС,
Скаржник просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Палюх О.А. та скасувати постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що державним виконавцем всупереч вимог ч.6 ст.13 Закону України “Про виконавче провадження” не було надіслано їй і вона не отримувала від державного виконавця постанову від 13.11.2015 року про призначення експерта, отримавши її лише 20.01.2016 року. Крім того, цією постановою експерту було доручено надати звіт про вартість робіт, однак експерт надав довідку про вартість будівельних робіт та витрат до кошторису на ремонтно-будівельні роботи і кошторис на ремонтно-будівельні роботи без дати їх складання. Дані незаконні дії ДВС вона оскаржила 21.01.2016 року до начальника відділу ДВС Волочиського РУЮ, однак лише 19.02.2016 року вона змогла отримати від них відповідь, тому просить поновити строк для подачі скарги.
У судовому засіданні скаржник свої вимоги підтримала, стягувач скаргу не визнав, пояснив, що він проавансував витрати на проведення робіт, зазначені ДВС.
Представник відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції вимоги скарги не визнав, оскільки державний виконавець в межах виконавчого провадження постановою призначила експерта для участі у виконавчому провадженні, копію постанови направлено простою кореспонденцією, оскільки така постанова не направляється рекомендованою кореспонденцією, тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця незаконними та скасування оскаржуваної постанови.
Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
23.05.2011 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні виконавчого листа Волочиського районного суду №2-511 від 30.09.2009 року про виділення ОСОБА_2 в домоволодінні по вул.Самуся,1 в м.Волочиськ коридору 1-1, площею 10 кв.м, житлової кімнати 1-2, площею 21,7 кв.м, кладової 1-7, площею 9,9 кв.м, ванної 1-8, площею 5 кв.м, половини сараю “Б”, площею 14,5 кв.м, для чого необхідно влаштувати міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-3, загальною площею 9,7 кв.м і встановити дверний проріз площею 1,89 кв.м та влаштувати міжкімнатну перегородку в приміщенні 1-5 загальною площею 10,44 кв.м і встановити дверний проріз площею 1,89 кв.м. Решту житлового будинку залишено ОСОБА_1, а літню кухню “Б”, погріб “б” та вбиральню “В” залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Згідно ст.ст.6,11 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом; державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ст.ст.383, 384 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Постановою державного виконавця Палюх О.А. від 13.11.2015 року було призначено експерта ОСОБА_4, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні з його зобов'язанням надати звіт про вартість робіт, тому постанова була винесена відповідно до ст.58 Закону України “Про виконавче провадження” в зв'язку з чим відсутні підстави для визнання дій державного виконавця в частині винесення постанови незаконною.
Що стосується надіслання боржнику оскаржуваної постанови, то відповідно до ч.1 ст.31 вказаного раніше Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В даному випадку оскаржувана постанова мала направлятися і направилася боржнику простою кореспонденцією, що підтверджується копією супровідного листа на ім'я боржника від 13.11.2015 року та копією книги списання поштової кореспонденції за 2015 рік, тобто також відсутні підстави для визнання дій державного виконавця протиправними.
Що стосується п.4 постанови про авансування витрат боржником, то такі витрати були проавансовані стягувачем, а посилання скаржника на невідповідність довідки експерта суд не приймає до уваги, оскільки це було поза межами компетенції державного виконавця при винесенні нею оскаржуваної постанови.
Крім того, слід зазначити, що згідно ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод., однак боржник отримавши 20.01.2016 року копію оскаржуваної постанови, до суду не зверталася, а звернулася із скаргою до в.о.начальника відділу ДВС, хоча згідно ч.2 ст.82 Закону України “Про виконавче провадження” боржник має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку, а звернулася до суду лише 25.02.2016 року, тобто з порушенням передбаченого ст.384 ЦПК України строку, в зв'язку з чим відсутні підстави для поновлення строку на оскарження.
На підставі викладеного відсутні підстави вважати, що дії державного виконавця є протиправними, а постанова є незаконною, в зв'язку з чим скарга є необгрунтованою і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.6, 11, 31, 58, 82 Закону України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 383-387 ЦПК України, суд
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її скарги про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Палюх О.А. та скасування постанови від 13.11.2015 року про призначення експерта.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.
Суддя