Справа №672/210/16-к
Провадження №1-кп/672/22/16
10.03.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7
захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8
представника служби у справах дітей Городоцької РДА - ОСОБА_9
розглянувши матеріали кримінального провадження №12016240120000020 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горчична Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , середня освіта, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, військовозобов'язаного, громадянина України, не судимого, в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, громадянина України, не одруженого, не працюючого, призовника, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
15 січня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вступив у попередню змову із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вчинення крадіжки металевих речей із складського приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .
При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його подальші дії є кримінально караними, відповідальність за які передбачена ст.185 КК України, а також те, що його син ОСОБА_11 є неповнолітнім, з метою полегшення собі вчинення злочину, умисно запропонував ОСОБА_12 вчинити крадіжку разом з ним. На пропозицію батька ОСОБА_11 погодився. Такими своїми умисними діями ОСОБА_5 фактично втягнув неповнолітнього сина у злочинну діяльність.
Реалізовуючи свої злочині наміри, того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_11 близько 24 години прибули до території, де розташоване вказане складське приміщення. Після чого, ОСОБА_5 руками відігнув два цвяхи, якими кріпиться віконна рама і з метою вчинення крадіжки демонтував її. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 через вікно проникли в середину складського приміщення.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , перебуваючи в середині складського приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих мотивів, умисно, таємно викрали чотири відрізки металевого кутника розміром 13x8x1 см, з яких один довжиною 1,06 м вартістю 118 гривень 34 копійки, два довжиною по 1,82 м вартістю 348 гривень 88 копійок кожен, один довжиною 1,35 м вартістю 191 гривня 96 копійок, одну ресору до автомобіля марки «ЗИЛ - 130» вартістю 3024 гривні та дві гальмівні колодки без накладок до автомобіля марки «ЗИЛ - 130» вартістю 414 гривень 72 копійки.
Всього ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_11 умисно, таємно викрали особистого майна ОСОБА_4 на загальну суму 4446 гривень 78 копійок.
В подальшому, 16 січня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_11 викрадене майно з складського приміщення ОСОБА_4 збули ОСОБА_13 .
Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище та як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність.
Умисні дії ОСОБА_6 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище.
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 15 січня 2016 року близько 20 години ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою власного збагачення вступив у попередню змову із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для вчинення крадіжки металевих речей із складського приміщення ОСОБА_4 , яке розташоване в АДРЕСА_2 .
Того ж дня ОСОБА_5 та ОСОБА_11 близько 24 години прибули до території, де розташоване вказане складське приміщення. Після чого, ОСОБА_5 руками відігнув два цвяхи, якими кріпиться віконна рама і демонтував її. В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_11 через вікно проникли в середину складського приміщення.
Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 перебуваючи в середині складського приміщення таємно викрали чотири відрізки металевого кутника, одну ресору до автомобіля марки «ЗИЛ - 130» та дві гальмівні колодки без накладок до автомобіля марки «ЗИЛ - 130».
В подальшому, 16 січня 2016 року близько 11 години ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_11 викрадене майно з складського приміщення ОСОБА_4 збули ОСОБА_13 .
Допитаний як обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та дав такі ж показання як і ОСОБА_5 .
Незважаючи на показання обвинувачених, їх вина в інкримінованому їм злочині також підтверджується такими доказами:
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 16.01.2016 року він виявив крадіжку металевих виробів із свого складського приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_2 . Він відразу поїхав на пункт прийому металобрухту до ОСОБА_13 , де виявив викрадене майно. Зі слів ОСОБА_13 вона придбала його у ОСОБА_5 . Про крадіжку потерпілий повідомив у поліцію.
- протоколом огляду місця події від 16.01.2016 року, відповідно до якого зафіксовано факт проникнення сторонньої особи до складського приміщення потерпілого;
- заявою ОСОБА_13 , яка добровільно видала працівникам поліції майно, викрадене у ОСОБА_4 , яке вона придбала у ОСОБА_5
- висновком товарознавчої експертизи від 20.01.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість викраденого у потерпілого майна становить 4446 гривень 78 копійок.
При обранні покарання обвинуваченим суд бере до уваги ступень тяжкості вчинених злочинів, особи винних, конкретні обставини справи.
ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризуються за місцем проживання.
Обставинами, що пом'якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину неповнолітнім. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
ОСОБА_6 слід обрати покарання, як особі, що вчинила тяжкий злочин, у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Цивільний позов не заявлено. Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинувачених не обирались. Речові докази: чотири кутники, ресору та дві гальмівні колодки до автомобіля «ЗІЛ-130» повернути потерпілому ОСОБА_4 . Процесуальних витрат не має.
Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України і призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді трьох років позбавлення волі, за ч.1 ст.304 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити остаточне покарання - три роки шість місяців позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі. Згідно ст.75, 104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.п.2,3,4 ст.76 КК України зобов'язати обвинуваченого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речові докази: чотири кутники, ресору та дві гальмівні колодки до автомобіля «ЗІЛ-130» повернути потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_14