Справа № 2/593/103/2016
Бережанський районний суд Тернопільської області
"16" лютого 2016 р.
в складі:
судді Німко Н.П.
при секретарі Олексів О. Б.
з участю:
прокурора Баранець С.В.
представника особи в інтересах
якої подано позов ОСОБА_1Б
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області позов Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області поданий першим заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратур радником юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-
Прокурор в особі першого заступника керівника Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом в інтересах держави Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 та просив суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області збитки, завдані внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень в сумі 52 530, 76 грн. В обґрунтування заявлених вимог послався на те, що згідно ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року у справі №-593\1337\15-к, за наслідками судового розгляду кримінального провадження №12015210040000260 від 21 вересня 2015 року, відповідачка ОСОБА_2 внесла неправдиві відомості в декларації про доходи та майновий стан особи, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 13 травня 2011 року, 07 листопада 2011 року, 27 червня 2012 року та 10 грудня 2012 року, які подала до Управління соціального захисту Бережанської РДА, яке на їх підставі прийняло рішення від 10 червня 2011 року, 10 листопада 2011 року, 06 липня 2012 року та 22 січня 2013 року про призначення відповідачці державної допомоги як малозабезпеченій сім'ї та виплачено такий вид допомоги в загальному розмірі 55 997, 57грн. Таким чином відповідачка своїми умисними діями шляхом обману заволоділа коштами державного бюджету на вказану суму, чим спричинила матеріальну шкоду державі на таку суму. Зазначеною ухвалою суду провадження за вказаними фактами вчинених відповідачкою ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України закрито щодо обвинуваченої ( відповідачки) ОСОБА_2 у зв»язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за зміною обстановки, цивільний позов прокурора заявлений в межах вказаного кримінального провадження залишено без розгляду. Зазначена ухвала суду у кримінальному провадженні має законну силу. В період з 02 листопада 2015 року по 21 січня 2016 року відповідачка ОСОБА_2 на відшкодування вказаної шкоди, заподіяної злочином, добровільно сплатила 3 466, 57 грн., а тому розмір шкоди який підлягає до стягнення з відповідачки зменшився на зазначену суму і до стягнення підлягає 52 530,76 гривень.
У попередньому судовому засіданні прокурор Баранець С.В. позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити і вирішити його у попередньому судовому засіданні на підставі ст. 130 та ст. 174 ЦПК України з врахуванням того, що відповідач повністю визнала заявлені до неї позовні вимоги і обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги є встановленими судовим рішенням у кримінальній справі, яке має законну силу.
У попередньому судовому засіданні представник особи в інтересах якої подано позов Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі. Солідарна з прокурором і також просить суд прийняти рішення у даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні, оскільки відповідачка повністю визнала заявлені до неї позовні вимоги і обставини, якими обґрунтовані позовні вимоги, є встановленими судовим рішенням у кримінальній справі, яке має законну силу.
Відповідачка ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні позов визнала, кошти сплатити згідна, визнала всі ті обставини, на які посилається прокурор в обґрунтування заявлених вимог.
Суд, заслухавши позицію прокурора, представника особи в інтересах якої подано позов, з»ясувавши позицію відповідача щодо заявлених до неї позовних вимог, вважає за можливе вирішити спір у даній цивільній справі у попередньому судовому засіданні, з дотриманням вимог ст. 174 ЦПК України, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення в разі визнання позову, проводиться в порядку ст. 174 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода заподіяна особі і майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірним, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначено особи.
Нормами ч.1 ст. 61 ЦПК України визначено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 23 жовтня 2015 року у справі №593/1337/15-к (внесено до ЄРДР 21 вересня 2015 року за №12015210040000260), яка набрала законної сили, закрито провадження по матеріалах кримінального провадження від 21 вересня 2015 року щодо ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 ( в редакції КК України від 05 квітня 2001 року), ч.3 ст. 358 ( в редакції КК України від 05 квітня 2001 року), ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 Кримінального Кодексу України у зв»язку із звільненням ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв»язку із зміною обстановки. Цивільний позов прокурора Бережанського району в інтересах держави в особі управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином залишено без розгляду.
Зазначеною ухвалою суду також встановлені ті обставини, що ОСОБА_2 внесла неправдиві відомості в декларації про доходи та майновий стан особи, яка звернулася за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 13 травня 2011 року, 07 листопада 2011 року, 27 червня 2012 року та 10 грудня 2012 року, які в подальшому подала до Управління соціального захисту Бережанської РДА, яке на їх підставі прийняло рішення від 10 червня 2011 року, 10 листопада 2011 року, 06 липня 2012 року та 22 січня 2013 року про призначення відповідачці державної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Таким чином ОСОБА_2 державою в особі Управління соціального захисту Бережанської РДА виплачено зазначений вид допомоги на загальну суму 55 997, 57 грн. Тобто ОСОБА_2 діючи умисно, шляхом обману заволоділа коштами державного бюджету в розмірі 55 997, 57 гривень і внаслідок кримінально караного діяння, яке є злочином спричинила матеріальну шкоду державі на вказану суму.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що між протиправними діями ОСОБА_2 та наслідком у виді заподіяння матеріальної шкоди державі в особі Управління соціального захисту Бережанської РДА є безпосередній причинний зв»язок. Неправомірність та умисність дій ОСОБА_2 при заподіяння такої шкоди є встановлена судовим рішенням у кримінальній справі, яке має законну силу, що також визнано самою відповідачкою у попередньому судовому засіданні.
Як зазначено вище, відповідач визнала заявлений до неї позов і судом з'ясовано та встановлено, що таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.
У попередньому судовому засіданні також визнано і не заперечено учасниками процесу той факт, що на час розгляду даної цивільної справи у суді, відповідачка ОСОБА_2 на відшкодування вказаної шкоди, заподіяної злочином, добровільно сплатила 3 466, 57 грн., а тому розмір шкоди який підлягає до стягнення з відповідачки зменшився на зазначену суму і до стягнення підлягає 52 530,76 гривень.
При подачі позовної заяви до суду прокурор був звільнений від сплати судового збору, а тому на підставі ст.88 ЦПК України, до стягнення з відповідача на користь держави в якості судового збору підлягає 551, 20 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60,61, 88, ст. 130, 174, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-
Задовольнити позов Теребовлянської місцевої прокуратури Тернопільської області поданий першим заступником керівника Теребовлянської місцевої прокуратури радником юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Бережанської районної державної адміністрації Тернопільської області збитки, завдані внаслідок вчинення нею кримінальних правопорушень в сумі 52 530 ( п»ятдесят дві тисячі п»ятсот тридцять) гривень 76 коп. на рр 31115090700003, банк отримувача ГУДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, отримувач: УДКСУ у Бережанському районі Тернопільської області, код отримувача (ЄДРПОУ) 37737751.
Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 ( п'ятсот п»ятдесять однієї) гривні 20 коп.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Бережанський районний суд Тернопільської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2016 року
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області ОСОБА_4