Справа № 459/593/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/156/16 Доповідач: ОСОБА_2
09 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою зі змінами ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року, -
Даною ухвалою провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування закрито як помилково відкрите.
Приймаючи дане рішення, районний суд виходив із того, що бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування, на яку ОСОБА_7 подав скаргу, не підлягає оскарженню, оскільки відповідно до контексту п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України слід розуміти як нездійснення процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у прямо визначений цим Кодексом строк, а не у строк, визначений (встановлений) уповноваженою особою на підставі прямої вказівки про це у цьому Кодексі.
Апелянт ОСОБА_7 у поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_8 від 26 лютого 2016 року про закриття провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування, як помилково відкритого, - скасувати і постановити нову ухвалу, покликаючись на те, що згідно ч.2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, а ухвалу про закриття провадження за скаргою як помилково відкритого закон не передбачає.
Окрім цього апелянт покликається на те, що слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області не став звертати увагу на те, що ні слідчий, ні прокурор, котрий здійснював процесуальний нагляд за вказаним кримінальним провадженням, ні керівник досудового розслідування з часу набрання ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 08.04.2015 року законної сили, на протязі тривалого часу, будь-яким чином не дотримуючись загальних засад кримінального провадження, недотримуючись розумних строків розслідування, не вжили будь-яких дій на виконання ухвали суду, та на те, що у кримінальному провадженні жодним чином не виконані вказівки в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, які надані прокурором прокуратури Сокальського району ОСОБА_9 (термін виконання до 12.06.2015 року), та вказівки старшого прокурора прокуратури міста Червонограда ОСОБА_6 (термін виконання до 10.08.2015 року).
В судовому засіданні ОСОБА_7 подану апеляційну скаргу змінив, та просить ухвалу місцевого суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав змінену апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи № 459/593/16-к, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
В порушення вимог ч.2. ст. 307 КПК України, відповідно до яких ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя суду першої інстанції прийняв рішення, яке не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом, а саме про закриття провадження, як помилкове відкрите.
Окрім цього, в матеріалах справи відсутній журнал та звукозапис судового засідання від 02.03.2016 року, на якому проголошувався повний текст ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року, відповідно до резолютивної частини ухвали слідчого судді місцевого суду (а.с. 26).
У відповідності до положень п. 1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 КПК України.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції, і у зв'язку з цим ухвала слідчого судді місцевого суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 - ОСОБА_11 , які можуть бути враховані при новому розгляді справи
Керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України -
Апеляційну скаргу зі змінами ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26 лютого 2016 року про закриття провадження як помилково відкрите за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого, прокурора та керівника органу досудового розслідування - скасувати та призначити новий розгляд в Червоноградському міському суді Львівської області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4