11 березня 2016 р. м. Чернівці Справа № 2а-1438/10/2470
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області до комунального підприємства міського торгівельного комплексу «Калинівський ринок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернівецька міська рада та виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про стягнення економічних та фінансових (штрафних) санкцій,
Державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до комунального підприємства міського торгівельного комплексу «Калинівський ринок» про стягнення економічних та фінансових (штрафних) санкцій.
Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв.
Особам, які беруть участь у розгляді справи, було надіслано вказане судове рішення.
Позивачу ухвалу суду від 10 лютого 2016 року направлено на адресу, вказану у позовній заяві. Однак така ухвала була повернута до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».
У зв'язку з неявкою позивача, а також інших осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання 24 лютого 2016 року, на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи відкладено на 11 березня 2016 року на 10 год. 00 хв.
Позивачу було направлено відповідну повістку, однак конверт з нею повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».
В судове засідання 11 березня 2016 року позивач не прибув повторно.
Відповідач та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання також не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у ній матеріалами.
Враховуючи викладене та на підставі частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Із заявою (клопотанням) про розгляд справи за його відсутності позивач до суду не звертався, доказів, які б могли свідчити про поважність причин неприбуття в судові засіданні 24 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року, - не надав.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що повідомлення про судові засідання, призначені на 24 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року, направлялись позивачу на адресу, зазначену ним у позові: м.Чернівці, вул. Ватутіна,6.
Проте відповідні листи були повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».
Згідно частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Від позивача до суду не надходило повідомлень про зміну місця знаходження чи іншої інформації щодо неможливості взяти участь у розгляді цієї справи.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Відтак, про дату, час та місце проведення судових засідань, призначених на 24 лютого 2016 року та 11 березня 2016 року, позивач був належним чином повідомлений.
Неявка позивача в судові засідання свідчить про зловживання ним своїми правами, в той час як відповідно до положень статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Поряд з цим суд також вказує і про те, що згідно частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З огляду на викладене та керуючись статтями 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області до комунального підприємства міського торгівельного комплексу «Калинівський ринок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Чернівецька міська рада та виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про стягнення економічних та фінансових (штрафних) санкцій залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.П. Лелюк