01 березня 2016 рокусправа № П/811/3099/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.
за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Приватного підприємства "ВК і К" до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 07.04.2015 №№0000191500, 0000201500, -
У вересні 2015року Приватне підприємство "ВК і К" звернулося до суду з позовом до эСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Кіровоградській області , в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Світловодської ОДПІ № 0000191500 від 07.04.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "ВК і К" по податку на додану вартість на суму 27 225,00 грн., в тому числі за основним платежем - 18150,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 9075,00 грн.;
-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловождської ОДПІ №0000201500 від 07.04.2015 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП "ВК іК" по податку на прибуток приватних підприємств на суму 24503,0 грн., в тому числі: за основним платежем -16355,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 8168,00 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців ПП "ВК і К" зареєстровано з 23.09.2003 р., основним видом економічної діяльності є - виробництво м'ясних продуктів. ПП зареєстроване як платник податку на ПДВ.
Посадовими особами Світловодської ОДПІ на підставі наказу № 140 від 17.03.2015 р. проведено позапланову невиїзну перевірку ПП "ВК і К"" за результатами якої складено акт № 104/2200/13745730 від 25.03.2015 р.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки Світловодською ОДПІ винесені податкові повідомлення - рішення: № 0000201500 від 07.04.2015 р. та №0000191500.
Згідно із п. 198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) в необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Таким чином, наведеними нормами матеріального права визначено підстави для формування платником податкового кредиту та витрат і до таких підстав віднесено: наявність господарської операції наслідком якої є поставка товару (робіт, послуг), сплата (нарахування) ПДВ, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними, використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Предмет доказування у справах, пов'язаних із формуванням сум податкового кредиту становлять обставини, що підтверджують або спростовують обґрунтованість визначення податкового кредиту підприємства.
Таким чином, у спірних правовідносинах, з огляду на позицію податкового органу щодо нереальності укладених правочинів, має бути доведеним факт (реальність) здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Укрптахосервіс».
Як встановлено судом першої інстанції, 15.01.2013 р. між ПП "Укрптахосервіс" та ПП "ВК і К" був укладений договір поставки №11 м'яса птиці вітчизняного походження.
М'ясо птиці та інші продукти поставлялись до ПП "ВК і К" в м.Світловодськ по вул. Дружби №17 окремими партіями, що підтверджується податковими накладними, видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, рахунками-фактурами.
За поставлене м'ясо птиці позивач розрахувався в безготівковій формі. Отримана продукція була оприбуткована на підприємстві, що підтверджується карткою рахунком 5.3.1. з 01.07.14. по 31.08.14 р. (а.с.165).
На м'ясо курчат-бройлерів, субпродукти, ПП "Укрптахосервіс" виписані ветеринарні свідоцтва та декларація виробника.
На підтвердження господарських операцій, які існували раніше між позивачем і ПП "Укрптахосервсів", позивач надав договір поставки від 23.11.2011 р.
Всі господарські операції позивачем були відображені в податкових деклараціях з ПДВ як за 2014 р. так і за серпень 2014 р.
На підтвердження реальності здійснення господарських операцій та здійснення своєї діяльності, а саме наявності виробничих потужностей, автотранспортної техніки, ПП "ВК і К" надало свідоцтво про право власності на комплекс будівель по вул. Дружби №17 в м.Світловодську, ксерокопії технічних паспортів на малотоннажні автомобілі-фургони "ГАЗ".
На всі перевезення продукції складені та представлені листи обліку роботи автомобіля.
Відповідно до виписки з ЄДРЮО та ФОП про реєстрацію ПП "Укрптахосервіс" станом на 04.03.2015 р.; сертифікатом виданим ПП "Укрптахосервіс" на "Виготовлення та фасування напівфабрикатів та продуктів з м'яса птиці; фасування та упаковка м'яса птиці, м'яса кролів, свинини та яловичини", експлуатаційним дозволом, підтверджується існування контрагента позивача.
Таким чином, встановивши обставини справи, як свідчать про факт придбання товарів/послуг, оплату вартості товарів/послуг, у тому числі сплату ПДВ у їх вартості, оприбуткування товарів/послуг, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність доводів ДПІ щодо відсутності факту здійснення господарських операцій.
Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Крім того, при подачі апеляційної скарги Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI.
Згідно ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на дату звернення скаржника до суду з апеляційною скаргою розмір мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про державний бюджет України на 2015 рік", становить 1218 грн.
У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції від 01.09.2015, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявником апеляційної скарги мало бути сплачено судовий збір у розмірі 1339,80 грн. (1218 *110%=1339,80).
У зв'язку з зазначеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції-,
Апеляційну скаргу Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області -залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року залишити без змін.
Стягнути з Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь державного бюджету судовий збір у розмірі 1339,80 грн. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; 37989274; МФО 805012; рахунок отримувача 31217206781004).
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: Т.С. Прокопчук
Суддя: О.М. Лукманова