02 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3220/15
Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Кравченка К.В.,
Лук'янчук О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність, стягнення коштів,-
У серпні 2015р. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулось в суд із позовом до Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, в якому просило визнати протиправною бездіяльність, стягнути кошти в сумі 224 513грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось з листом №391 від 26.03.2015р. до контролюючого органу з вимогою про повернення надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 217350грн. та надміру сплаченого податку на прибуток у розмірі 7163грн., проте вказану заяву було залишено відповідачем без належного реагування.
Позивач, посилаючись на те, що бездіяльність відповідачів щодо повернення надміру сплачених коштів порушує його права, просив позов задовольнити.
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області щодо неповернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток та надмірно сплаченого податку на прибуток.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надмірно сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 217 350 грн.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надмірно сплачений податок на прибуток у розмірі 7163грн.
В решті позовних вимог відмовлено.
Присуджено на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» судові витрати в сумі 391,50 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.
Сторону були сповіщенні про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку, проте відповідач в судове засідання не прибув, про причини не повідомив. Представник позивача подав заяву, про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно у позивача існує переплата авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 217350грн. та податку на прибуток у розмірі 7163грн. Оскільки ДПІ своєчасно на рахунок платника податку не повернула надміру сплачені кошти, суд вважав необхідним визнати такі дії ДПІ неправомірними та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача спірні суми переплат.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Філією ПАТ «Миколаївобленерго» у Березанському районі Миколаївської області протягом 2012-2014р.р. сплачено до Державного бюджету України авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 217350грн. та податку на прибуток у розмірі 7163,0грн. Факт наявності переплати по вказаним платежам підтверджується актом за №232-00від 12.03.2015р. про наявність переплати з податку на прибуток у розмірі 7163,0грн. (а.с.38), актом за №234-00 від 12.03.2015р. про наявність переплати авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 217350грн. (а.с.39).
Маючи намір повернути надміру сплачені кошти, позивач 26.03.2015р. за вих.№391 (а.с.40) звернувся до ДПІ з вимогою про повернення надмірно сплачених авансових внесків з податку на прибуток у розмірі 217350грн. та податку на прибуток у розмірі 7163грн. яку відповідач отримав того ж дня 26.03.2015р.
Однак, в порушення податкового законодавства, ДПІ висновок про повернення коштів до казначейства не направило.
Перевіряючи правомірність дій відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що за правилами ст.43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.
У відповідності до вимог п.43.5 ст.43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Виходячи з наведених норм, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність бездіяльності податкового органу, щодо невиконання встановлених ст.43ПК України заходів та дій щодо повернення позивачу надміру сплачених авансових внесків з податку на прибуток та податку на прибуток.
З матеріалів справи вбачається, що за позивачем обліковуються надміру сплачені авансові внески з податку на прибуток у розмірі 217350грн. та 7163грн. податку на прибуток, наявність яких зафіксовані актом за №232-00від 12.03.2015р. про наявність переплати з податку на прибуток у розмірі 7163грн. (а.с.38), актом за №234-00 від 12.03.2015р. про наявність переплати авансових платежів з податку на прибуток у розмірі 217350грн. (а.с.39), які підписано контролюючим органом та по суті ним не заперечуються.
Враховуючи, що Товариством подано письмову заяву із зазначенням напряму перерахування коштів, а Очаківська об'єднана податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області зловживаючи своїми правами та у порушення наведених вище законодавчих приписів не підготувала висновок про їх повернення та не подала такий висновок для виконання органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність стягнення зазначеної суми коштів з Державного бюджету України.
Такий висновок суду першої інстанції узгоджується із Рішенням ЄСПЛ за заявою №803/02 від 9.01.2007р. справа «Інтерсплав проти України» у якому зазначено, що втручання у право власності (грошові кошти) заявника було непропорційним. Фактично постійні затримки відшкодування і компенсації у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, так само як і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника, порушує «Справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захисту права на мирне володіння майном. Судом встановлено, що заявник перебував і продовжує перебувати під надмірним для нього тягарем.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Головного управління Державної казначейської служби України відсутні правові підстави повертати позивачу надмірно сплачені кошти, оскільки саме контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.
Разом з тим, з 1 січня 2015р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014р., в якому викладено в новій редакції ст.133 ПК України, відповідно до якої платниками податку на прибуток є суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.
За таких обставин, з 1.01.2015р. ПАТ «Миколаївобленерго» має переплату по авансовим внескам з податку на прибуток у розмірі 217350грн. та 7163грн. податку на прибуток по своїй філії у Очаківському районі, яка з цієї дати вже не є платником податку на прибуток, що було вірно встановлено судом першої інстанції.
В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.
Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 5 листопада 2015р. - залишити без змін.
Стягнути з Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 31212206781008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 4939,29грн. (чотири тисячі дев'ятсот тридцять дев'ять грн. 29 коп.).
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий: Ю.М. Градовський
Судді: К.В. Кравченко
О.В. Лук'янчук