"10" березня 2016 р. справа 200/12038/15-а
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)
судді Ясенова Т.І. Головко О.В.
при секретарі Троянові А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2015 про залишення без розгляду позовної заяви Дніпропетровської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження; третя особа ОСОБА_1
Дніпропетровська міська рада 15.06.2015 звернулась до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії щодо винесення постанови ВП №46338278 від 28.04.2015 про закінчення виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії щодо направлення до Дніпропетровського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області подання від 28.04.2015;
- скасувати постанову ВП №46338278 від 28.04.2015 про закінчення виконавчого провадження;
- зобов'язати відновити виконавче провадження за виконавчим листом Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.01.2015 у справі №200/798/14-а.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2015 позовна заява залишена без розгляду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.
В апеляційній скарзі позивач просить дану ухвалу скасувати. Вказує що постанова про закінчення виконавчого провадження надійшла до Дніпропетровської міської ради 08.05.2015. До Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення, після візування уповноваженими посадовими особами, документ надійшов 14.05.2015. Представник у справі, з резолюцією для опрацювання, отримав постанову про закінчення виконавчого провадження 19.05.2015. Позовна заява подана 15.06.2015 після візування та підписання уповноваженими посадовими особами. Оскаржуваною ухвалою порушено право на доступ до правосуддя.
Перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції обгрунтовано послався на статтю 181 КАС України, відповідно до якої, позовну заяву на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця може бути подано у десятиденний строк з дня, коли особа або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Районний суд правильно зазначив, що доказів поважності причини пропущення строку звернення з адміністративним позовом позивачем не представлено.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку колегії суддів, не є приводом для поновлення строку звернення до адміністративного суду, який пропущений на місяць, а свідчать про неналежну організацію роботи юридичної служби в Дніпропетровській міській раді.
Відповідно до пункту 15 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», частиною 2 статті 181 КАС України встановлені спеціальні строки звернення до суду. Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено в десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. В разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 100 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Стосовно твердження позивача про порушення права на доступ до правосуддя. Право на судовий захист не є абсолютним. Особа, яка звертається з позовом до суду, має дотримуватись певної процедури, встановленої законом. Зокрема, позовна заява має бути викладена за певною формою та змістом, подана дієздатною особою до суду відповідної юрисдикції. Одною з обов'язкових умов реалізації права на доступ до правосуддя, законодавством встановлений строк звернення до суду.
Те що Дніпропетровська міська рада у визначений законом строк без поважних причин не скористалась своїм правом подати позов до суду не є порушенням права на доступ до правосуддя.
Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.06.2015 про залишення позовної заяви без розгляду - без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Головуючий: А.В. Суховаров
Суддя: Т.І. Ясенова
Суддя: О.В. Головко