09 березня 2016 року
справа № 808/5910/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., розглянувши клопотання Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №808/5910/15 за позовом приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року адміністративний позов приватного підприємства «Бізон-Тех 2012» до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено повністю.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить її - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 187 КАС України, а саме: у зв'язку з відсутністю документу про сплату судового збору. Для усунення вказаного недоліку відповідачу було надано строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року відповідачу продовжено процесуальний строк встановлений судом ухвалою від 25 січня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги та надано строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.
03 березня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору у справі №808/5910/15.
Клопотання обґрунтоване тим, що орган Державної фіскальної служби не має змоги сплатити судовий збір, так як не виділено відповідних асигнувань з Державного бюджету. Вказує на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креус проти Польщі) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.
Проте, відповідно до чинної на час подання апеляційної скарги редакції Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року) органи Державної фіскальної служби не наділені пільгами щодо сплати судового збору.
Згідно з положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналогічні приписи містяться в положенні статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, відсутність фінансування суб'єкта владних повноважень не є тотожнім майновому стану сторони у справі, а отже не є підставою передбаченою законодавством України для відстрочення сплати судового збору.
Держава, приймаючи певні правові норми щодо сплати судового збору, взяла на себе відповідні зобов'язання щодо його сплати при зверненні до суду суб'єктів владних повноважень, у тому числі органами податкової служби.
Таким чином, зазначені відповідачем обставини, не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору.
Слід зазначити й про безпідставність доводів відповідача про те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креус проти Польщі) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, оскільки Європейський суд з прав людини трактує доступ до правосуддя як одне з фундаментальних прав людини і громадянина, а не суб'єкта владних повноважень.
У відповідності до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, вважаю за необхідне відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, продовжити наданий заявнику апеляційної скарги ухвалою суду від 15 лютого 2016 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги та надати можливість відповідачу у строк 3 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі, а саме у розмірі 2009,70 грн.
Для зарахування до державного бюджету надходжень зі сплати судового збору визначено наступні реквізити: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; КБКД 22030101; рахунок отримувача: 31217206781004; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, призначення платежу: *;101; (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті). Судовий збір, за апеляційною скаргою (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Керуючись статтями 102,108, 187, 189 КАС України, суддя -
Відмовити у задоволенні клопотання Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року у справі №808/5910/15.
Продовжити Пологівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області процесуальний строк встановлений судом для усунення недоліків апеляційної скарги та надати строк 3 дні з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищезазначеного недоліку.
Копію ухвали про залишення апеляційної заяви без руху направити особі, яка подала апеляційну скаргу.
У випадку не усунення недоліків у вказаний строк апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: В.Є. Чередниченко