Справа № 815/156/16
11 березня 2016 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів та відомостей по справі №815/156/16,-
До Одеського окружного адміністративного суду 12.01.2016 року надійшов позов ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області, Робочої групи Одеського регіонального центру, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 14.12.2015 року № 3143к заступника Генерального прокурора України - прокурора Одеської області про його звільнення з посади заступника Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області з 14.12.2015 року;
- визнати протиправними дії робочої групи Одеського регіонального центру щодо не внесення до рейтингового списку кандидатів на посади прокурорів Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області його прізвища, ім'я по батькові (ОСОБА_1) та результатів складання ним кожного тесту та підсумковий бал;
- поновити його на посаді прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області у зв'язку з реорганізацією Біляївської міжрайонної прокуратури Одеської області у зазначену місцеву прокуратуру;
- стягнути з прокуратури Одеської області на його користь середний заробіток за час вимушеного прогулу з 15.12.2015 по день поновлення на посаді з розрахунку середньомісячної заробітної плати виходячи з виплат за жовтень-листопад 2015 року.
Згідно автоматичному розподілу справ позов переданий судді Балан Я.В. (справа №815/156/16).
Ухвалою судді Балан Я.В. від 14.01.2016 року провадження по справі відкрито.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний розподіл головуючого судді по справі у зв'язку з тимчасовою непрацездатності судді Балан Я.В.
11.02.2016 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа передана в провадження судді Катаєвої Е.В.
Ухвалою суду від 12.02.2016 року справа №815/156/16 прийнята до провадження та позов залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 02.03.2016 року..
27.01.2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про забезпечення доказів по справі, шляхом: - витребування з прокуратури Одеської області його особисту справу; інформацію про розмір заробітної плати; документів, які сталі підставою для його звільнення; штатний розпис прокуратури Овідіопольського району, Біляївської міжрайонної прокуратури, Іллічівської місцевої прокуратури станом на 14.12.2015 року, Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області станом на 15.12.2015 року; витяг з ЄДР щодо Біляївської міжрайонної прокуратури станом на 15.12.2015 року; інформацію з приводу ліквідації, скорочення штату, яка була направлена профспілки, рішення профспілки по питанню звільнення відносно нього; штатний розпис всіх оперативних працівників та вакантні міста по прокуратурі станом на 01.01.2015,01.09.2015 та 01.01.2016 року.
В обґрунтування заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 зазначив, що надання вказаних документів та інформації потрібно для всебічного судового розгляду справи №815/156/16, а також на ст.73-75 КАС України, які регламентують питання забезпечення доказів по справі.
Згідно ч.1 ст.75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Ст.75 КАС України не встановлює наслідків невиконання заявником приписів ч.1 ст.75 КАС України щодо змісту заяви та сплати судового збору, у зв'язку з чим суд вважає можливим у даному випадку застосувати відповідно до ч.7 ст.9 КАС України аналогію закону та залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху як таку, що не відповідає вимогам ч.1 ст.75 КАС України, виходячи з наступного.
Інститут забезпечення доказів по справі регламентований ст.ст.73-75 КАС України. Згідно зі ст.73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Способами забезпечення доказів відповідно до ст.74 КАС України є допит свідків, призначення експертизи, витребування та огляд письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.
В заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів заявник не зазначає обставин, які б свідчили про те, що надання доказів, які зазначені ним в заяві, може стати згодом неможливим або ускладненим.
Також ОСОБА_1 не наводить доводів чому ним використовується саме інститут забезпечення доказів по справі, замість інституту витребування доказів шляхом надання відповідного обґрунтованого клопотання.
Крім того, заявник до заяви про забезпечення доказів не доданий документ про сплату судового збору.
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_1 . про забезпечення доказів без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви до 02.03.2016 року та повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута.
З урахуванням викладеного суд вважав необхідним залишити заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів без руху та надати йому строк для усунення недоліків заяви до 02.03.2016 року та повідомити його, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.
Ухвалою суду від 12.02.2016 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів було залишено без руху, позивача повідомлено про необхідність усунення недоліків заяви до 02.03.2016 року та, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута позивачу. Також ухвалою суду від 12.02.2016 року провадження по справі було зупинено до строку встановленого для усунення недоліків позову та заяви про забезпечення доказів.
Копії ухвал суду надіслані позивачу на вказану ним електрону адресу, а також вручені засобами поштового зв'язку згідно поштового повідомлення 24.02.2016 року.
Станом на 11.03.2016 року ухвала суду не виконана.
Суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та повернути позивачу заяву про забезпечення доказів у зв'язку з тим, що позивач у встановлений в ухвалі суду строк не усунув недоліки заяви про забезпечення доказів, не надав будь-яких клопотань по справі (станом на 11.00 год. 11.03.2016 року вх. кореспонденції по справі не зареєстровано).
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 73-75, 108, 160-165 КАС України, суд,-
Поновити провадження по справі №815/156/16.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі, шляхом- витребування у Прокуратури Одеської області особової справи, документів та інформації - визнати не поданою та повернути позивачу.
Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Е.В.Катаєва