ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
09 березня 2016 року м. Київ № 826/3417/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»
до третя особа:1. Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, 2. Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, 3. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, 4. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, 5. Головного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1
про зобов'язання зняти арешт, заборону відчуження, виключення з розшуку автомобіля,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві, Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_1 про зобов'язання зняти арешт, заборону відчуження, виключення з розшуку автомобіля.
Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.
Ставки сплати судового збору встановлено ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", із змінами, внесеними згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015, відповідно до якої встановлюється ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру юридичною особою - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Суд звертає увагу позивача, що позови та заяви, які подаються до судів та містять декілька самостійних вимог, є об'єктом сплати судового збору за кожну таку вимогу.
Отже, в силу статті 6 Закону України «Про судовий збір» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено 14 позовних вимог немайнового характеру. Однак доказів сплати судового збору за заявлені позовні вимоги позивачем не надано.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем під час звернення до суду із позовною заявою не надано доказів сплати судового збору, з огляду на що остання підлягає залишенню без руху до часу усунення позивачем недоліків позовної заяви та надання оригіналу платіжного документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Отже, процесуальне призначення доказів полягає у встановленні наявності або відсутності обставин, що мають значення для справи.
Позивачу на підтвердження обґрунтування заявлених позовних вимог необхідно надати докази на підтвердження, що у позивача наявне право застави на автомобіль: тип ТЗ: легковий кабріолет, марка: PORSCHE, модель: 911 TURBO; рік випуску: 2008, номер кузова НОМЕР_1. державний реєстраційний номер: АА2378НС, зокрема, договір споживчого кредиту та застави транспортного засобу, згідно яких ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 278760,00 дол. США; докази переходу права вимоги від АКІБ «УкрСиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс» на вказаний автомобіль; докази реєстрації права обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна; докази наявності заборгованості у ОСОБА_1 в сумі 2549104,83 грн.; рішення Братського районного суду Миколаївської області від 21.12.2015 р.; докази наявності накладеного арешту на автомобіль, заборони відчуження, оголошення його в розшук, зокрема:
- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА871136 від 26.04.2011 р. Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МІОУ, якою накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3;
- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 39177560 від 08.12.2014 р. Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві, якою накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3;
- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 57/2 від 18.11.2014 р. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, якою накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo, 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3;
- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 43091346 від 25.03.2015 р. Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МІОУ, якою накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, в інтересах ПАТ КБ «Правекс-Банк»;
- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 43091376 від 25.08.2015 р. Відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби МЮУ, якою накладено арешт на все рухоме майно, в тому числі на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3;
- постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 49648427 від 14.12.2015 р. Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м.Києві, якою накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3;
- постанову Відділу примусового виконання рішення Департаменту ДВС МЮУ від 25.08.2015, ВП№ 43091376, оголошено в розшук автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено карточку в АІС «Розшук ATM» (вх.№ 1504Р від 14.09.2015 p.).
- постанову ВДВС Печерського РУЮ м. Києва № 1969/9 від 02.08.2013 р, ВП№ 39177560 накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено карточку арешту (вх.№ 28401АР від 16.09.2013 р.)
- постанову ВДВС Печерського РУЮ м. Києва № 1340/9 від 08.04.2013 p., ВП № 37436181, накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено карточку арешту (вх.№ 14214АР від 21.05.2013 р.);
- постанову ГУЮ в м. Києві № 930/2 від 24.06.2011 р., ВП№ 27380287, накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено карточку арешту (вх.№ 12980 від 12.08.2011 р.);
- постанову Департаменту ДВС МЮУ № 1753-0-26-11/25-8 від 18.05.2011 p., АА871136 накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено карточку арешту (вх.№ 7634 від 23.05.2011 р.);
- постанову Відділу примусового виконання рішення ДВС України № 245/2-10 від 25.03.2015, ВП№43091376, накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено карточку арешту (вх.№ 13-271АР від 01.04.2015 р.);
- постанову ВДВС Печерського РУЮ м. Києва № 527/8 від 01.09.2011 p., ВП№ 24416090, накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено карточку арешту (вх. № 25964АР від 14.09.2011 р.);
- постанову Відділу примусового виконання рішення УДВС ГУЮ у м. Києві №310/2 від 06.04.2015, ВП№ 47102925, накладено арешт на автомобіль Porsche 911 Turbo 2008 р.в., номер кузова НОМЕР_1, д/н НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_1 та заведено карточку арешту (вх. № 13-287АР від 10.04.2015 p.) та/або витяг із Державного реєстру обтяжень рухомого майна та інформацію ДАІ АІС «Розшук АТМ», ДАІ АІС «Арешт АТМ» про наявність арештів, заборон відчуження, оголошення в розшук зазначеного автомобіля.
Також позивачу на обґрунтування своїх позовних вимог необхідно надати суду докази винесення 17.02.2016 р. Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Н.М. постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду та докази вилучення та передачі автомобіля представнику ТОВ «Кредекс Фінанс», звіт про незалежну оцінку транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.
Позивачем не надано суду примірників позову з додатками для направлення їх відповідачам та третій особі.
Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Позивачем до позовної заяви не надано доказів, що підтверджують правосуб'єктність ТОВ «Кредікс Фінанс», зокрема, доказів, які свідчать про функціонування вказаної установи станом на дату подання адміністративного позову (статут, положення, Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), а також доказів на підтвердження повноважень Генерального директора ОСОБА_3 на підписання від імені товариства довіреності на представництво ОСОБА_4 в суді з правом підписання позовної заяви.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.
Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Залишити позовну заяву без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.О.Іщук