Справа № 751/11470/15-п Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Провадження № 33/795/42/2016
Категорія - ст.472 МК України
10 березня 2016 року місто Чернігів
апеляційний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Козака В.І.,
за участю представника
Чернігівської митниці Коваленка О.М.,
захисника ОСОБА_2,
особи яку притягують до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2016 року,
Цією постановою щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2
закрито провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки декларант подав всі необхідні документи, які надійшли на адресу ТОВ «Дистрибуторський дім» разом з вантажем. Вони відповідали дійсності та ніякого порушення митного законодавства зі сторони ОСОБА_3 не встановлено.
В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати постанову місцевого суду та притягнути до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Дистрибуторський дім» ОСОБА_3 за ст.. 472 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 2 752474 грн.75 коп. та конфіскації на користь держави товарів, які підлягали обов'язковому декларуванню. Як зазначено в апеляційній скарзі, під час розгляду справи судом першої інстанції, було неправильно застосовано інформацію, яка надійшла на адресу Чернігівської митниці ДФС листом фірми - продавця та було взято за основну підставу для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3, оскільки в ньому зазначено, що машини працюють окремо, але на прохання клієнта вони були оформлені як одне ціле для інтегрованої роботи, що є доказом вини ОСОБА_3 Підтвердженням того, що ОСОБА_3 вчинено дії з метою уникнення митного контролю та умисно не задекларовано за встановленою формою інформацію про переміщення зазначених товарів є те, що на момент проведення фізичного огляду йому було достовірно відомо про склад товарної партії, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи документів він був замовником екструзійної лінії по виробництву спіненого листа /трубки/джгута, однак така інформація відсутня в наданій технічній документації.
Заслухавши думку представника Чернігівської митниці ДФС, який в повному обсязі підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги, захисника та особи що притягується до адміністративної відповідальності, котрі просили подану апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали вищевказаної справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил від 7 жовтня 2015 року та зібраних у справі доказів, котрі були досліджені у судовому засіданні, 11.09.2015 року декларантом ТОВ «Дистрибуторський дім» гр. ОСОБА_3 до митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС подано до митного оформлення митну декларацію типу «ЕЕ» №102000000/2015/904499, за якою задекларовано товар «Екструзійна лінія у розібраному стані», вагою брутто 15160 кг, та вагою нетто 14858 кг.
Згідно відомостей коносаменту від 25.07.2015 № SHWS201507955 одержувачем є ТОВ «Компанія «Стейлос», в якому зазначено товари в кількості «4 sets», що згідно з перекладом означає набори, комплекти.
В ході проведення фізичного огляду, заявленого уповноваженим представником ТОВ «Дистрибуторський дім» громадянкою ОСОБА_5 виявлене маркування «Commodity: EPE Recycling Machine, Model: JC - 240 mm, Size 8 m (L)* 2m(W)* 2(H), Weight: 3600 KGS, Serial No.: JCWM201507203, Date: 07/20/2015».
Згідно графи 31 митної декларації типу «ДЕ», наданої 15.09.2015 року для митного оформлення товару до митного поста «Прилуки» Чернігівської ДФС, задекларовано товар «1. Обладнання для виробництва пластикових виробів: екструзійна лінія в розібраному вигляді - 1шт; Країни виробництва - CN Tорговельна марка - JIECHENG Виробник - Bishan Jiecheng Piastic Co., Ltd.»
За результатами проведеного митного огляду встановлено, що заводський номер на лінії відсутній.
У зв'язку з тим, що на маркуванні вантажу відсутня інформація щодо продуктивності лінії, а інформація надана у технічній документації відрізняється від інформації, зазначеної у додатковому полі електронного інвойсу, за даною митною декларацією була оформлена картка відмови у митному оформленні від 15.09.2015 № 102040000/2015/00010.
17.09.2015 для митного оформлення даного товару до митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС подано митну декларацію типу «ДЕ», якій присвоєний номер №102040000/2015/041098.
У графі 31 якої зазначено, «1. Обладнання для виробництва пластикових виробів: Екструзійна лінія по виробництву спіненого листа/трубки/джгута мод. JC-EPE 135 -90 Квт в розібраному вигляді, яка складається із: стальна машина - 1 шт.; видувний апарат - мод. JC - 240 -1 шт.; система вприску домішок - 2 шт.; система домішок - 1 шт.; формовочна голівка - 3 шт.; тягнучий пристрій - 3 шт.; відрізний пристрій - 1 шт.; автоматична система зміни фільтру - 1 шт.; повітряне кільце і формовочний барабан - 1 шт.; розширюючий пристрій - 1 шт.; намотувальний пристрій - 1 шт., які є невід'ємною частиною екструзійної лінії. Всього - 1 комплект; країна виробництва - CN.Торговельна марка - JIECHENG. Виробник - Bishan Jiecheng Piastic Co., Ltd.
За результатами митних оглядів, проведених 18.09.2015 року та 02.10.2015, виявлено наступні фактично імпортовані товари, що згідно з інформацією та маркуванням являють собою: 1. Ламінаційна машина Film Lamination machine) JC- 1750 serial № JCWM 201507202; 2. машина для різки(Slicing and vertical cutting machine), модель JC 2200 mm, serial № JCWM 201507204; 3. екструзійна лінія по виробництву спіненого листа /трубки/ джгута, модель JC-120 EPE foam machine, serial № JCWM- 201507201; 4. ресайклінгова машина (гранулятор) EPE Recycling Machine, model JC 240 mm, serial № JCWM 201507203, на яких зазначено країну виробника - Китай. Фірма виробник - Bishan Jiecheng Piastic Co., Ltd.
При цьому, надана декларантом технічна документація на екструзійну лінію по виробництву спіненого листа/трубки/джгута мод. JC-EPE 135 -90 Квт, не відповідає виявленим товарам, не містить інформацію про інші 3 агрегати.
Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті виробника, кожна із зазначених машин здатна виробляти готову продукцію окремого виду, незалежно одна від одної.
Таким чином, декларант ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних достовірних відомостей про імпортовані товари, які підлягають обов'язковому декларуванню.
Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Визнавши ОСОБА_3 не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не дослідив доказів, якими підтверджується вина останнього.
У відповідності до вимог ст.472 МК України адміністративним правопорушенням є не декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Як вбачається з відповіді фірми виробника на запит заступника начальника митниці Пахути В.А. від 30.11.2015 року, зазвичай машини, які входять до складу екструзійної лінії по виробництву спіненого листа/трубки/джгута - модель JC-120 (EPE foam machine JC-120); Ламінаційна машина - модель JC- 1750 (Film Lamination machine JC- 1750); Ресайклінгова машина (гранулятор) - модель JC 240 (EPE Recycling Machine JC 240), машина для різки - модель JC 2200 (EPE Slicing and vertical cutting machine JC 2200) працюють окремо, хоча являються одним набором товару. Зважаючи на прохання клієнта машини були оформлені для інтегрованої роботи, щоб зменшити трудові затрати, та збільшити прибутковість бізнесу (а.с. 107).
З наведеного вбачається, що фірма-виробник зазначені машини виготовляє набором товару, що працює окремо один від одного, по документації проходило 4 товари, назви яких не були зазначені в поданих деклараціях, що свідчить про небажання декларанта вказати в декларації дійсні назви товарів згідно документації.
Щодо висновку суду першої інстанції з приводу того, що машини складали одне ціле, то таке оформлення відбулося тільки на прохання замовника, хоча вони є різними машинами, що працюють окремо, про що йдеться у зазначеному вище листі фірми-виробника.
З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3 закрито безпідставно, а тому постанова місцевого суду підлягає скасуванню, а ОСОБА_3 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..472 МК України з накладенням на нього стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону з конфіскацією товару та стягненню витрат на зберігання товару на складі митниці.
Відповідно до висновку експертизи від 19.10.2015 року №142005901-0581 загальна вартість предметів порушення митних правил, зазначених у постанові про призначення експертизи від 08.10.2015 року в справі про порушення митних правил №0446/10200/15, станом на дату оцінки, становить 2752474, 75 грн., за умови, що товари в робочому стані та не розукомплектовані (а.с. 92-93).
Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в якості експерта ОСОБА_4, який проводив вказану експертизу, пояснив, що при проведенні експертизи визначалась ринкова вартість товару, при цьому він керувався постановою КМУ від 10.09.2003 року №1440 «Про затвердження національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». За підставу бралися аналогічні товари на українському ринку, використовуючи порівняльний підхід.
При накладенні на ОСОБА_3 стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, дані про його особу, ступінь вини, майновий стан, те що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставини, які б обтяжували його відповідальність, в матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу начальника Чернігівської миттниці на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2016 року - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29 січня 2016 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України з накладенням на нього адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару у сумі 2752474 грн. 75 коп., з конфіскацією зазначених товарів.
Вилучений у ОСОБА_3, згідно протоколу про порушення митних правил № 0446/10200/15 від 07.10.2015 року вантаж: 1. ламінаційна машина (Film Lamination machine) JC- 1750, serial № JCWM 201507202; 2. машина для різки (Slicing and vertical cutting machine), модель JC 2200 mm, serial № JCWM 201507204; 3. екструзійна лінія по виробництву спіненого листа /трубки/ джгута, модель JC-120 EPE foam machine, serial № JCWM- 201507201; 4. ресайклінгова машина (гранулятор) EPE Recycling Machine, model JC 240 mm, serial № JCWM 201507203, виробник - Bishan Jiecheng Piastic Co., Ltd, Китай конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати за зберігання товару на складі митниці у сумі 00 грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., одержувач УК у м. Чернігові (м. Чернігів) 22030101, код бюджетної класифікації доходів (КБКД), код ЄДРПОУ- 38054398, банк отримувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО - 853592.
У разі несплати штрафу у 15 денний термін, у випадку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. І. Козак