Справа № 749/125/16-п
Номер провадження 3/749/55/16
"09" березня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Шаповал З.О.,
за участю секретаря Мирошниченко А.М.,
прокурора Рижий С.І.,
особа яка притягується
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, маючого повну освіту, вдівця, працюючого головою Хотуницької сільської ради, Щорського району, Чернігівської області, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувався,-
про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого
ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП,
Згідно протоколу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 15 лютого 2016 року та доданих матеріалів, які надійшли від Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи на посаді голови Хотуницької сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування, маючи 7 ранг 4 категорію (а.с.66), будучи у відповідності пп. в п.1 ч.1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» посадовою особою місцевого самоврядування на яку поширюються дія цього закону порушив вимоги п.1,2,3,4 ч.1 ст.28 вище вказаного закону та абзацу 2 п.6 постанови КМУ №268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, разом з тим на аркуші 3 протоколу зазначено, що ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення пов'язане з корупцією, передбачене ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП тобто в даному протоколі містяться протиріччя.
Згідно положень ст. 1 Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції", відповідно до якого втратив чинність за винятком окремих положень Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції", корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов'язаних з ними можливостей; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Таким чином, на час вчинення правопорушення та розгляду даної справи Щорським районним судом Чернігівської області, діяння, за які передбачена відповідальність за ст. 172-7 КУпАП, згідно положень Закону України від 14.10.2014 №1700-VII "Про запобігання корупції", адміністративні правопорушення, передбачені главою 13-а КУпАП, були виведені з поняття корупційне правопорушення, та стали підпадати під поняття адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією.
Крім того в протоколі Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначається, що на першій та другій сесії не розглядалось питання щодо встановлення виплат Хотуницькому сільському голові, однак згідно протоколу другої сесії сьомого скликання встановлено, що питанням десятим порядку денного розглядалось питання саме про виплату грошової винагороди сільському голові (а.с.25). Разом з тим в матеріалах справи містяться пояснення депутатів сьомого скликання (а.с.10-18), які також зазначають, що на першій та другій сесії не розглядалось питання щодо умов оплати праці сільському голові, зазначені пояснення також суперечать протоколу другої сесії сьомого скликання.
Також згідно протоколу встановлено, що відповідно до першої сесії сьомого скликання Поліської сільської ради від 13 листопада 2015 року було заслухано повідомлення сільської виборчої комісії про результати голосування, згідно з яким ОСОБА_1 було обрано Хотуницьким сільським головою сьомого скликання (а.с.3), однак даного протоколу до матеріалів справи не додано, а додано протокол першої сесії сьомого скликання Хотуницкої сільської ради від 13 листопада 2015 року (а.с.23).
Враховуючи все вищевикладене та те, що суд не може вносить зміни у протокол про адміністративне правопорушення та з метою правильної кваліфікації скоєного, адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1, необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд,
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, повернути на доопрацювання Управлінню захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя З.О.Шаповал