10.03.2016
Провадження № 1-кс/744/5/2016
Єдиний унікальний № 744/198/16-к
10 березня 2016 року слідчий суддя Семенівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
захисника ОСОБА_3
представника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про залучення експертів,-
До суду звернувся з клопотанням про залучення експертів у порядку ст.243 КПК України захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , навівши у клопотанні слідуючі підстави.
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 06 березня 2013 року під час пологів у ОСОБА_7 , при виникненні ускладнень в пологах - вторинної слабкості пологової діяльності, не здійснила правильну оцінку своїх дій з подальшим переглядом тактики ведення пологів шляхом проведення кесеревого розтину, що спричинило тяжкі наслідки для новонородженного ОСОБА_8 .
В основу оголошеної підозри покладено, як доказ провини ОСОБА_6 , висновок судово-медичної експертної комісії №135 від 04 листопада 2015 року.
Своєї провини підозрювана ОСОБА_6 не визнає, оскільки, саме нею було прийняте рішення про проведення кесаревого розтину, які було відмінено під час лікарського консиліуму більш досвідченим та кваліфікованим лікарем гінекологом - акушером ОСОБА_9 .
Ознайомившись з висновком експертів ОСОБА_6 вважала, що стороною обвинувачення, на вирішення залучених експертів були поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з'ясування яких необхідне проведення експертизи, ув'язку з чим, керуючись вимогами п.12 ч.3 ст.42 КПК України 19 січня 2016 року заявила клопотання про те, щоб поставити на вирішення експертів запитання, які на її думку дозволили б в повному обсязі дати відповідь про винність або відсутність вини в її діях.
Слідчий відмовив у задоволенні клопотання.
Як зазначає захисник у клопотанні заявлені питання мають істотне значення для кримінального провадження. Сторона захисту не може самостійно залучити експертів, враховуючи вимоги закону.
Посилаючись на вимоги статей 243,244 КПК України, захисник просить у клопотанні залучити для проведення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 12014270230000085 комісію судово-медичних експертів Чернігівського бюро судово-медичної експертизи на вирішення яким поставити наступні запитання:
1.Які, відповідно до положень нормативних документів МОЗ України, та в який період часу, виникли показання, як з боку матері так і плоду, для пологорозрішення шляхом операції кесарського розтину під час пологів у ОСОБА_7 ?
2.Чи були наявні будь-які протипоказання, як з боку матері так і плоду, для пологорозрішення шляхом операції кесарського розтину під час пологів у ОСОБА_7 ?
3.Хто з медичного персоналу ( спеціальність кваліфікація, досвід, стаж), відповідно до положень нормативних документів МОЗ України, повинен залучатись до виконання термінового екстраперитоніального кесарева розтину?
4.Чи достатньо кваліфікації та практичного досвіду для проведення екстраперитоніального кесарева розтину, станом на 06 березня 2013 року, мала лікар -акушер-гінеколог ОСОБА_6 , яка з 14.10.2011 року має звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «акушерство та гінекологія» кваліфікаційна категорія відсутня, а станом на 06 березня 2013 року фактичний стаж перебування в посаді становив 2 місяці та 4 дні при відсутності практичного досвіду у самостійному виконанні оперативних втручань взагалі та кесаревого розтину зокрема?
5.Чи є порушенням вимог нормативних документів МОЗ України дії лікаря- акушера-гінеколога ОСОБА_6 під час пологів 06 березня 2013 року о 16 годині 45 хвилин при виникненні у матері, ОСОБА_7 , аномалії пологової діяльності у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності, проведення медичної корекції, а саме застосування препарату окситоцину?
6.Чи є порушенням вимог нормативних документів МОЗ України та правил медичної етики дії та рішення лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_6 під час пологів 06 березня 2013 року та при аномалії пологової діяльності у породіллі ОСОБА_7 , яка не піддавалась медичній корекції, у виді застосування препарату окситоцину, щодо проведення кесаревого розтину з викликом (прибули о 18 годині) більш кваліфікованого та досвідченого лікаря - акушера-гінеколога ОСОБА_9 (стаж біля 20 років, вища кваліфікаційна категорія, головний лікар закладу), якій проводив медичне лікування та нагляд ОСОБА_7 на стадії вагітності, а також лікаря анестезіолога?
7.Чи повинен був лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_9 , виходячи із медичної етики, медичної практики, інтересів пацієнта в лікуванні та нагляді за яким він брав безпосередню участь, надавати медичну допомогу ОСОБА_7 після виникнення у неї аномалії пологової діяльності у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності?
8.Чи повинен був лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_9 за результатом виконання своїх професійних обов'язків щодо надання медичної допомоги з 18 години 06 березня 2013 року під час пологів ОСОБА_7 внести відповідні записи (результату огляду, діагноз, рекомендації з подальшого лікування, тощо) до медичних документів ОСОБА_7 та новонародженої дитини?
9.Виходячи з нормативних документів МОЗ, медичної етики, медичної практики чиє рішення під час лікарського консиліуму за участю лікаря-акушера - гінеколога ОСОБА_9 , лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_6 та лікаря - анестезіолога про подальшу тактику лікування, зокрема про проведення кесаревого розтину або відмова від оперативного втручання є визначальним?
Зобов'язати начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 надати залученим експерта всіх необхідних матеріалів кримінального провадженні № 12014270230000085 з оригіналами медичної, в тому числі первинної експертної документації.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 який представляє інтереси у суді підозрюваної ОСОБА_6 , повністю підтримав вимоги клопотання та додатково показав, що порушене право підозрюваної ОСОБА_6 на досудовому слідстві, так як остання позбавлена можливості поставити питання комісії експертів. Він вважає, що поставлені питання на дослідження дадуть можливість конкретизувати дії лікарів ОСОБА_11 , Забєліна та Здоти. Комісією експертів у висновках експертизи № 135 не надана оцінка діям ОСОБА_6 , у повному обсязі, тому виникає необхідність у проведенні додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Прокурор ОСОБА_5 просить клопотання задовільнити частково, а саме: залишити питання , які можуть оцінити дії лікарів Забєліна та Здоти, але відмовити у частині питань, які ставить захисник, враховуючи , що відповіді на поставлені питання у клопотанні є у висновках експертизи за № 135 від 04 листопада 2015 року.
Начальник слідчого відділення ОСОБА_4 , підтримав думку прокурора про задоволення
клопотання частково та показав, що на час призначення експертизи не було підстав ставити питання щодо дій лікарів Забєліна та Здоти, а на даний час це є доцільно.
Представник потерпілої ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_13 , у судове засідання не з'явились, звернулись до суду з письмовою заявою у якій просять суд, врахувати їхню думку про необхідність призначення додаткової комісійної судово - медичної експертизи у зв'язку з тим, що висновок експертизи за № 135 від 04.11.2015 року не надає відповіді у повному обсязі по обставинам кримінального правопорушення , а саме діям лікарів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_14 , Просять клопотання задовільнти повністю та поставити комісії експертів питання, які зазначені адвокатом та підозрюваною.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу та вивчивши клопотання, додані документи, вважає за необхідне задовільнити клопотання у повному обсязі, враховуючи наведені захисником у клопотанні та у судовому засіданні підстави необхідності призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи.
Суд, дійшов висновку про доцільність проведення зазначеної експертизи на вирішення якої поставити питання, які зазначені захисником у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню за № 12014270230000085 - задовольнити повністю.
Залучити для проведення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженні № 12014270230000085 комісію судово-медичних експертів Чернігівського бюро судово-медичної експертизи на вирішення яким поставити наступні запитання:
1.Які, відповідно до положень нормативних документів МОЗ України, та в який період часу, виникли показання, як з боку матері так і плоду, для пологорозрішення шляхом операції кесарського розтину під час пологів у ОСОБА_7 ?
2.Чи були наявні будь-які протипоказання, як з боку матері так і плоду, для пологорозрішення шляхом операції кесарського розтину під час пологів у ОСОБА_7 ?
3.Хто з медичного персоналу (спеціальність кваліфікація, досвід, стаж), відповідно до положень нормативних документів МОЗ України, повинен залучатись до виконання термінового екстраперитоніального кесарева розтину?
4.Чи достатньо кваліфікації та практичного досвіду для проведення екстраперитоніального кесарева розтину, станом на 06 березня 2013 року, мала лікар -акушер-гінеколог ОСОБА_6 , яка з 14.10.2011 року має звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «акушерство та гінекологія» кваліфікаційна категорія відсутня, а станом на 06 березня 2013 року фактичний стаж перебування в посаді становив 2 місяці та 4 дні при відсутності практичного досвіду у самостійному виконанні оперативних втручань взагалі та кесаревого розтину зокрема?
5.Чи є порушенням вимог нормативних документів МОЗ України дії лікаря- акушера-гінеколога ОСОБА_6 під час пологів 06 березня 2013 року о 16 годині 45 хвилин при виникненні у матері, ОСОБА_7 , аномалії пологової діяльності у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності, проведення медичної корекції, а саме застосування препарату окситоцину?
6.Чи є порушенням вимог нормативних документів МОЗ України та правил медичної етики дії та рішення лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_6 під час пологів 06 березня 2013 року та при аномалії пологової діяльності у породіллі ОСОБА_7 , яка не піддавалась медичній корекції, у виді застосування препарату окситоцину, щодо проведення кесаревого розтину з викликом (прибули о 18 годині) більш кваліфікованого та досвідченого лікаря - акушера-гінеколога ОСОБА_9 (стаж біля 20 років, вища кваліфікаційна категорія, головний лікар закладу), який проводив медичне лікування та нагляд ОСОБА_7 на стадії вагітності, а також лікаря анестезіолога?
7.Чи повинен був лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_9 , виходячи із медичної етики, медичної практики, інтересів пацієнта в лікуванні та нагляді за яким він брав безпосередню участь, надавати медичну допомогу ОСОБА_7 після виникнення у неї аномалії пологової діяльності у вигляді вторинної слабкості пологової діяльності?
8.Чи повинен був лікар-акушер-гінеколог ОСОБА_9 за результатом виконання своїх професійних обов'язків щодо надання медичної допомоги з 18 години 06 березня 2013 року під час пологів ОСОБА_7 внести відповідні записи (результату огляду, діагноз, рекомендації з подальшого лікування, тощо) до медичних документів ОСОБА_7 та новонародженої дитини?
9.Виходячи з нормативних документів МОЗ, медичної етики, медичної практики чиє рішення під час лікарського консиліуму за участю лікаря-акушера - гінеколога ОСОБА_9 , лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_6 та лікаря - анестезіолога ОСОБА_14 , про подальшу тактику лікування, зокрема про проведення кесаревого розтину або відмова від оперативного втручання є визначальним?
Зобов'язати начальника слідчого відділення Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_15 надати залученим експерта всіх необхідних матеріалів кримінального провадженні № 12014270230000085 з оригіналами медичної, в тому числі первинної експертної документації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і не може бути оскаржена.
Слідчий суддя: ОСОБА_1