Справа №2-а-1178/10
19 серпня 2010 р. м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1
в складі: головуючого - судді Філатової Л.Б.
при секретарі Гиляка О.М.
з участю позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 18.07.2010 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення ВН1 № 053875 на підставі якого було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення СВ № 101908 за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що в постанові зазначено, що він 18.07.2010 року о 14-20 год. він в с.Павлівка, Чернігівського району, Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість на 20 км., рухався зі швидкістю 92 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Вказує, що він не порушував ПДР і рухався з дозволеною швидкістю 60 км/год., а коли його зупинив інспектор ДАІ то на підтвердження своїх слів пред»явив покази пристрою «Сокіл», з яких не видно, що саме він перевищив швидкість. Просить, скасувати постанову у справи про адміністративне правопорушення СВ № 101908.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вимоги адміністративного позову підтримав просив скасувати постанову серії СВ № 101908. При викладені пояснень посилався на обставини зазначені в адміністративному позові. Вважає, що інспектор виніс оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення з порушенням матеріального та процесуального права і з показів пристрою «Сокіл» не видно, що саме він перевищив швидкість.
Представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4С, підтвердив пояснення ОСОБА_2, пояснив, що 18.07.2010 року коли їх зупинили позивач рухався з невеликою швидкістю.
Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 18.07.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 101908, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_2 18.08.2010 року о 14-20 год. в с.Павлівка, Чернігівського району, Чернігівської області керував автомобілем НОМЕР_1 та перевищив встановлену швидкість на 20 км., рухався зі швидкістю 92 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4). Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл»
Відповідно до ст. 258 КУпАп - посадові особи органів Державної автомобільної інспекції мають право застосовувати без протокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 14-1 КУпАП - у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно зі ст. 8 ЗУ «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» -інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Сокіл») повинна оброблятися в автоматизованій систему із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідальністю.
Тобто перед застосуванням на території України прилад «Сокіл» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв»язку і захисту інформації України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій. чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів які б свідчили, що прилад «Сокіл» є автоматичним засобом фото- або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.
Вказаний пристрій знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп»ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об»єкт зйомки, його режим і т.п.).
Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Сокіл», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.
Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова серії СВ № 101908 винесена інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 від 18.07.2010 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки відповідачами не доведено правомірності прийнятого спірного рішення і суду не було надано доказів, які б підтвердили факт вчинення правопорушення..
На підставі ст.ст. 99, 102, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області і інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову СВ № 101908 від 18.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 і накладення нього штрафу у розмірі 255 грн. -скасувати.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.Б. Філатова