Справа№751/1703/16-а
Провадження №2-а/751/28/16
09 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Маслюк Н.В.,
при секретарі Дасюк Н.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Бондаренко А.М., представника третьої особи Романенко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, третя особа: публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» про скасування постанови № 197/288 від 27.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звертаючись до суду з адміністративним позовом просить скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради №197/288 від 27.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП; зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції надати витяг з ЄДРПОУ; зобов'язати ПАТ «Чернігівобленерго» не проводити відрахувань із заробітної плати до закінчення розгляду справи; поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.05.2015 року відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.10.2.3 Правил благоустрою м. Чернігова та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою та незаконною, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута без його присутності, про розгляд справи не був повідомлений належним чином, чим було позбавлено можливості надати докази, які б мали істотне значення для прийняття рішення. Зазначає, що не являється посадовою особою ПАТ «Чернігівобленерго», не здійснює будь-яких організаційно - розпорядчих функцій, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Вказує, що про дану постанову дізнався лише 11.02.2016 року, у зв'язку з чим пропустив строк звернення до суду, який просить поновити.
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02 березня 2016 року позов ОСОБА_1 до відповідача Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про зобов'язання надати витяг з ЄДРПОУ, а також в частині зобов'язання третю особу ПАТ «Чернігівобленерго» не проводити відрахувань із заробітної плати до закінчення розгляду справи - залишено без розгляду.
У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_5 - інспектор-ревізор служби з контролю за благоустроєм та екологічною безпекою міста КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2015 року під час об'їзду території міста Чернігова було виявлено порушення п. 10.2.3 Правил благоустрою м.Чернігова, а саме: проведення земляних робіт по АДРЕСА_2, без відповідного дозволу. Після чого, в телефонному режимі було з'ясовано, що вказані роботи проводились бригадою ПАТ «Чернігівобленерго», майстром якої є ОСОБА_1 Позивачу в телефонній розмові було запропоновано приїхати на місце скоєння правопорушення для складання протоколу, однак останній відмовився приїхати та повідомив, що протокол не буде підписувати. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_6 - начальник служби КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради у судовому засіданні пояснив, що 13.05.2015 року під час об'їзду території міста Чернігова було виявлено порушення п. 10.2.3 Правил благоустрою м.Чернігова, а саме: проведення земляних робіт по АДРЕСА_2, без відповідного дозволу. Потім інспектор ОСОБА_5 зателефонував майстру ПАТ «Чернігівобленерго» ОСОБА_1 та після цього склав протокол. Під час складання протоколу позивача не було, оскільки останній відмовився приїхати на місце скоєння правопорушення. Безпосередньо не чув телефонної розмови між ОСОБА_7 та інспектором ОСОБА_5, в тому числі і відмови ОСОБА_1 від підписання та отримання копії протоколу.
Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
13.05.2015 року інспектором - ревізором служби контролю за благоустроєм та екологічною безпекою міста КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 13.05.2015 року о 12 год. 10 хв. було виявлено порушення п. 10.2.3 «Правил благоустрою м. Чернігова», а саме те, що громадянин ОСОБА_1 самовільно проводив земельні роботи на території міста за адресою: АДРЕСА_2, чим порушив ст. 152 КУпАП (а.с.25).
Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради 27 травня 2015 року винесено постанову №197/288, відповідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. (а.с.22).
При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_1 строків, передбачених ст. 289 КУпАП, суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.
Враховуючи те, що оскаржувану постанову було винесено 27.05.2015 року, адміністративний позов був поданий до суду 18.02.2016 року (а.с.1), після того, як позивач дізнався про оскаржувану постанову, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 289 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.100 КАС України, строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно до п. 10.2.3. «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова», затверджених рішенням Чернігівської міської ради від 12.09.2008, на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
У відповідності до п.3 ч.1 ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Згідно копії реєстру відправленої кореспонденції від 22.05.2015 року та квитанції про сплату поштових відправлень, повідомлення про розгляд адміністративного протоколу та копія постанови надсилались ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 23-24, 42).
Проте, повідомлення про розгляд адмінітстративного протоколу повернулось на адресу відповідача не врученим із відміткою працівника поштового звязку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43-44).
Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду адміністративної справи.
Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради при підготовці справи до розгляду не з'ясувала питання чи належним чином було повідомлено позивача ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи, що є порушенням ст. 278 КУпАП.
Крім того, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради не звернула уваги на вимогу ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
З огляду на те, що протокол про адміністратвине правопорушення складався у відсутності ОСОБА_1, копія протоколу позивачу вручена не була, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а крім того, позивач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і він не мав можливості скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.11, 69, 70, 71, 99, 100, 158, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.152, 268, 283-284, 288, 289, 293 КУпАП, суд-
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про скасування постанови № 197/288 від 27.05.2015 року про накладення адміністративного стягнення і поновити цей строк.
Позовні вимоги ОСОБА_1 -задовольнити.
Скасувати постанову №197/288 від 27 травня 2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про накладення адміністративного стягнення за ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Н.В. Маслюк