Справа№751/1705/16-а
Провадження №2-а/751/29/16
03 березня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді Деркача О.Г.,
при секретарі Гармаш-Лящинська М.В.,
за участю: позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача Новозаводської районної у м. Чернігові ради - Бондаренка А.М.
представника третьої особи ПАТ «Чернігівобленерго» - Романенко Т.М.
розглянувши в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
18.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до Новозаводської районної у м. Чернігові ради про поновлення строку на оскарження постанови та скасування постанови № 198/290 від 03.06.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП.
Мотивуючи вимоги наступним: 08.02.2016 року до ПАТ «Чернігівобленерго» надійшла постанова № 198/290 ЦВ ДВС ЧМУЮ від 20.01.2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у розмірі 850 грн. Вважає вказану постанову неправомірною, оскільки справа про адміністративне правопорушення була розглянута у його відсутність, без його повідомлення про час і місце розгляду справи, у зв'язку з чим не були забезпечені права позивача при розгляді справи, які має особа, що притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що на нього було накладено штраф в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який накладається саме на посадових осіб або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності. Вказує, що він не є посадовою особою ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», оскільки підставою для віднесення особи до кола посадових осіб є наявність в неї організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських функцій. В той же час, позивач займає посаду майстра першої групи дільниці кабельних ліній служби кабельних та повітряних ліній Чернігівських міських електромереж, які є відокремленим підрозділом ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», та не здійснює будь-яких організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій. Просить поновити строк, та скасувати постанову № 198/290 від 03.06.2015 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 152 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. При цьому, не заперечував факту проведення відповідних земельних робіт без належно оформленого дозволу, проте зауважив, що він не є тією посадовою особою, яка має нести відповідальність за вказане адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні представник відповідача Новозаводської районної у м. Чернігові ради позов не визнав, пояснивши, що позивача належним чином повідомляли про день і час слухання адміністративної справи, про що надав реєстр відправленої кореспонденції (а.с. 27-28).
Представник третьої особи ПАТ «Чернігівобленерго» в судовому засіданні просила задовольнити адміністративний позов.
Представник відповідача ЦВ ДВС ЧМУЮ в судове засідання не з»явився про день та час слухання справи повідомлявся належним чином (а.с. 19).
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.05.2015 року інспектором-ревізором служби з контролю за благоустроєм та екологічною безпекою міста КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» Чернігівської міської ради Саверським О.В. було складено протокол № 90 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно ОСОБА_1 ( а.с. 25). Згідно зазначеного протоколу, позивач, 21.05.2015 року самовільно проводив земельні роботи на території міста на перехресті вул. Мстиславська та вул. Чернишевського, чим порушив п. 10.2.3 «Правил благоустрою м. Чернігова».
03.06.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новозаводської районної у м. Чернігові ради було винесено постанову №198/290 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу 850 грн. ( а.с. 24).
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зі змісту ст. 152 КУпАП вбачається, що за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена адміністративна відповідальність, з накладенням штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 10.2.3. «Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Чернігова» , на об'єктах благоустрою юридичним особам (їх філіям, відділенням), фізичним особам - підприємцям, а також громадянам забороняється самовільно проводити земляні, будівельні, монтажні та інші роботи.
Подія адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи та частково поясненнями самого позивача.
Так, відповідно до наказу про призначення на роботу від 23 січня 2007 року та посадової інструкції майстру 1 групи дільниці кабельних ліній служби кабельних та повітряних ліній від 26 жовтня 2012 року, категорія персоналу позивача ОСОБА_1 є «керівник» і до його кола функціональних обов»язків віднесено, зокрема, видання нарядів - допусків та розпоряджень на проведення робіт, які вимагають їх оформлення і не допущення виконання таких робіт без отримання необхідних дозволів (а.с. 29-34).
Враховуючи викладене, особу позивача ОСОБА_1, суд вважає належним суб»єктом даного адміністративного правопорушення.
Позивач просив поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом, зазначивши, що пропустив його у зв»язку з тим, що дізнався про оскаржувану постанову лише 11.02.2016 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.
За таких обставин, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку звернення позивача до суду поважною та відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Сама по собі відсутність позивача при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, за наявності письмових відомостей щодо вчинення відповідачем всіх необхідних заходів, пов»язаних з належним викликом позивача на засідання відповідної адміністративної комісії (а.с.27,28), в сукупності з іншими обставинами справи, зумовленими не доведенням в судовому засіданні факту відсутності вини останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні, на думку суду, не може бути достатньою правовою підставою для скасування правильної по суті оспорюваної постанови.
Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 71, 99, 158, 163, 171-2 КАС України, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Новозаводської районної у м. Чернігові ради, Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Г. Деркач