73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду
"09" березня 2016 р. Справа № 923/218/16
Суддя господарського суду Херсонської області Гридасов Ю.В., розглянув матеріали
за заявою: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1, Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (позивач-2), Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач-3), м. Херсон,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю " Виробничо-комерційна фірма "Сезам", с. Залізний порт, Голопристанського району Херсонської області,
про розірвання договору оренди,
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 54 ГПК України та підлягає поверненню з наступних підстав.
Як зазначено у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.02.2016 № 01-06/348/16 "Про деякі питання застосування положень Закону України "Про прокуратуру" щодо представництва прокуратурою інтересів держави в господарському суді": "Законом України від 14.10.2014 № 1697-VІІ "Про прокуратуру" (далі - Закон), який набрав чинності 15.07.2015, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зокрема до статей 2 та 29.
Зазначеними статтями ГПК регламентовано участь прокурора у розгляді справ.
Відповідно до чинної редакції статті 29 ГПК прокурор для представництва інтересів громадянина або держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.
Підстави представництва прокурором інтересів держави визначені статтею 23 Закону, а саме: у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Згідно з частиною четвертою статті 23 Закону прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
Господарським судам слід враховувати, що не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній.
Отже, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК. У випадку ж невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва господарські суди повинні повернути такі заяви на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК."
У позовній заяві заступника прокурора Херсонської області від 01.03.2016 р. № 05/1-2417-16 вих. в інтересах Держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі (позивач-2) та Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (позивач-3) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сезам" про розірвання договору оренди майна № 992 від 28.10.2001 р. у зв'язку з несплатою орендної плати за період з 23.05.2013 р. по цей час, здійснюється представництво в суді інтересів держави в особі відкритого акціонерного товариства державна частка у статутному капіталі якого становить 76,76%, і який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень.
Крім того, органом, уповноваженим державою представляти інтереси (корпоративні права) держави у вказаному ВАТ є Фонд державного майна України. Разом з тим, спір про розірвання договору ореннди, укладеного між ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" і Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Сезам" не є корпоративним, тобто не пов'язаний з порушенням корпоративних прав Держави в особі Фонду державного майна України та його Регіонального відділення.
За вказаних обставин прокурором невірно визначено позивачів за вказаним позовом, що є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України.
Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Отже, сплачений Прокуратурою Херсонської області судовий збір у розмірі 1378грн.00коп. за платіжним дорученням № 157 від 01.03.16, оргінал якого знаходиться у додатках до позовної заяви, підлягає поверненню Прокуратурі Херсонської області, після звернення прокуратурою Херсонської області з відповідним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст.63, 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути заявнику без розгляду.
Додаток : на 35 арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення №157 від 01.03.2016 р.
Суддя Ю.В. Гридасов