03 березня 2016 року Справа № 915/26/16
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
представник позивача в судове засідання не з'явився,
представник відповідача в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,
За позовом: Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, 57546, Миколаївська область, Очаківський район, с. Матросівка, вул. Миколаївська
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбуд”, 54058, м. Миколаїв, вул. 2 Піщана, 42
про: стягнення 50 220,00 грн.
встановив:
Острівська сільська рада Очаківського району Миколаївської області звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбуд” заборгованості в розмірі 50 220,00 грн. з якої: 30 000, 00 грн. - збитки, 20 220,00 грн. - пені.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2016 позовну заяву було прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на “02” лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. Зобов'язано позивача в судове засідання для огляду суду надати оригінали документів які зазначені в додатках до позовної заяви. Письмово зазначити відомості щодо складання та підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, дефектного акту, як то визначено розділом 5 Договору підряду № 9 від 18.12.2014. Надати оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи акту № 1 від 18.12.2014 на який міститься посилання у платіжному дорученні № 1 від 18.12.2014 та платіжному дорученні № 2 від 18.12.2014. Надати докази направлення (отримання) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбуд” листа № 417/0403 від 27.11.2015. Письмово зазначити відомості щодо строку дії Договору підряду № 9 та відомості чи чинний Договір на момент звернення до суду. Письмово обґрунтувати нормами матеріального права вимоги щодо стягнення 20 220,00 грн. пені за порушення зобов'язання за Договором підряду в разі відмови від договору.
Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області 14.01.2016.
Відповідач в судове засідання 02.02.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 5400126971911 (а.с. 30).
02.02.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав лист № 33/04.03 від 01.02.2016 в якому зазначив, що договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань та вказав, що в наступне судове засідання надасть витребувані судом документи та оригінали для огляду.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.02.2016 суд на підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України відклав розгляд справи на 22.02.2016 року об 11 год. 30 хв. Зобов'язав позивача письмово зазначити відомості щодо складання та підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, дефектного акту, як то визначено розділом 5 Договору підряду № 9 від 18.12.2014. Надати докази направлення (отримання) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбуд” листа № 417/0403 від 27.11.2015. Письмово обґрунтувати нормами матеріального права вимоги щодо стягнення 20 220,00 грн. пені за порушення зобов'язання за Договором підряду в разі відмови від договору. Письмово обґрунтувати нормами матеріального права позовні вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 30 000,00 грн. з урахуванням акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2014 на суму 32 329,20 грн.
Вказана ухвала була направлена сторонам по справі відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 03.02.2016.
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив по суті позовної заяви до суду не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 54001 27077793 (а.с. 41).
19.02.2016 позивач до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання представника позивача, а також у зв'язку з тим, що на даний час тривають переговори з відповідачем про мирне врегулювання спору, які в результаті успішних перемовин повинні завершитися до 19.03.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява за вих. № 12/04.03 від 11.01.2016 Острівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області надійшла до Господарського суду Миколаївської області 11 січня 2016 року, про що свідчить вхідний штамп на позовній заяві. Отже, двох місячний строк для вирішення господарським судом спору, визначений ст. 69 ГПК України закінчується 12.03.2016. Позивач не надав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору з метою виконання вимог ухвали суду щодо надання доказів.
Відповідно до п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, продовження передбачених частинами першою і другою статті 69 ГПК строків вирішення спору можливе лише у виняткових випадках за клопотанням сторони і не більше як на п'ятнадцять днів (частина третя цієї статті ГПК); якщо таке продовження здійснюється два і більше разів, сукупна його тривалість також не може перевищувати п'ятнадцяти днів.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 на підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України суд з дотриманням строку вирішення спору відклав розгляд справи на 03.03.2016 року о 10 год. 00 хв. Зобов'язав позивача письмово зазначити відомості щодо складання та підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, дефектного акту, як то визначено розділом 5 Договору підряду № 9 від 18.12.2014. Надати докази направлення (отримання) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбуд” листа № 417/0403 від 27.11.2015. Письмово обґрунтувати нормами матеріального права вимоги щодо стягнення 20 220,00 грн. пені за порушення зобов'язання за Договором підряду в разі відмови від договору. Письмово обґрунтувати нормами матеріального права позовні вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 30 000,00 грн. з урахуванням акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2014 на суму 32 329,20 грн.
Представник позивача в судове засідання 03.03.2016 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвал суду від 02.02.2016 та від 22.02.2016 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення № 54001 27193467, витребувані господарським судом матеріали до суду не надав, поважність причин ненадання витребуваних судом доказів не повідомив.
Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивачем не надано суду доказів наявності поважних причин не подання витребуваних судом доказів, а саме: письмових пояснень щодо складання та підписання акту прийому - передачі виконаних робіт, дефектного акту, як то визначено розділом 5 Договору підряду № 9 від 18.12.2014, доказів направлення (отримання) на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідроспецбуд” листа № 417/0403 від 27.11.2015, письмових обґрунтувань нормами матеріального права вимоги щодо стягнення 20 220,00 грн. пені за порушення зобов'язання за Договором підряду в разі відмови від договору, письмових обґрунтувань нормами матеріального права позовних вимог щодо стягнення збитків в розмірі 30 000,00 грн. з урахуванням акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт від 18.12.2014 на суму 32 329,20 грн.
У відповідності до приписів ст. 84 ГПК України, - рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до п.3.13 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
Через ненадання позивачем доказів витребуваних ухвалою суду від 02.02.2016 та від 22.02.2016, суд не в змозі прийняти обґрунтоване та правильне рішення, яке ґрунтувалось би на повному і всебічному з'ясуванні обставин справи, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, - суд
1.Позов залишити без розгляду.
Суддя Н.О. Семенчук