"02" березня 2016 р.Справа № 24-11-29/176-07-4002
За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення вх. № 2-5498/14 у справі № 11-29/176-07-4002 в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.
за позовом: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"
до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1",
товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"
про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1"
до відповідача: Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС
про зобов'язання до вчинення певних дій
за участю Прокуратури Одеської області
Суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області
Головуючий суддя Н.Д. Петренко
Суддя С.Г. Власова
Суддя О.В. Цісельський
Представники сторін:
Представники:
від Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС": ОСОБА_2, директор особисто
від ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1": не з'явився; про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином. Надали клопотання про відкладення розгляду скарги.
від ТОВ "ДУКЛА": не з'явився; про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином. Надали клопотання про відкладення розгляду скарги.
від прокуратури: не з'явився; про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином.
від ВДВС Решетилівського районного управління юстиції: не з'явився; про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином.
СУТЬ СПОРУ: до господарського суду Одеської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення вх. № 2-5498/14 у справі № 11-29/176-07-4002 в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України.
Рішенням господарського суду Одеської області від 22 червня 2007 року позов Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" задоволено частково: визнано за Південним регіональним виробничо-комерційним відділенням концерну "Украгротехсервіс" право власності на приплід корів в кількості 189 голів та овець в кількості 883 голів; вирішено вилучити з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" овець в кількості 883 голів; вилучити з ТОВ "Дукла" та передати Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" приплід корів в кількості 189 голів та молоко в кількості 591,4 тон;в решті позову відмовлено; в зустрічному позові ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" відмовлено повністю; стягнути з ТОВ "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" - 27,05 грн. держмита та 37,55 грн. витрат на ІТЗ судового процесу; стягнуто з ТОВ "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" - 27,05 грн. держмита та 37,55 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2007р. рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року у справі № 11-29/176-07-4002 змінено. Позов задоволено частково: Визнано право власності Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" на молоко в кількості 844,8 тон, що знаходиться у ТОВ "Агрофірма ім. М.О.Посмітного"; вилучено у ТОВ "Агрофірма ім. М.О.Посмітного" та передано Південному регіональному виробничо-комерційному відділенню концерну "Украгротехсервіс" молоко в кількості 844,8 тон. В решті частині рішення господарського суду Одеської області від 22.06.2007 року залишено без змін.
Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. М.О. Посмітного" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" 10 (десять) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" на користь Південного регіонального виробничо-комерційного відділення концерну "Украгротехсервіс" 10 (десять) грн. 60 (шістдесят) коп. понесених судових витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги.
06 вересня 2007р. на виконання вищезазначеної постанови Одеського апеляційного господарського суду видано відповідні накази.
27.11.2014р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення вх. № 2-5498/14 у справі № 11-29/176-07-4002 в порядку передбаченому ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувану від 06.08.2014р. (виконавче провадження № 44413804).
В обґрунтування скарги ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" зазначає, що 24.11.2014р. ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" отримано постанову ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про поверненя виконавчого документу стягувану від 06.11.2014р. (виконавче провадження № 44413804, про вилучення 844,8 тон молока).
Скаржник зазначає, що згідно штемпеля поштового відправлення на конверті, у якому надійшла постанова, лист було направлено на адресу ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" 20.11.2014р.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Скаржник вважає, що вказана постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.11.2014р.винесена з порушенням норм чинного законодавства та підлягає оскарженню з огляду на наступне:
Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Скаржник зазначає, що постанова була винесена державним виконавцем 06.11.2014р., а надіслана лише 20.11.2014р., що є грубим порушенням процесу.
Крім того, скаржник зазначає, що у постанові про повернення виконавчого документу стягувачеві зазначено, "у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачеві".
Відповідно до ч. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Скаржник зазначає, що для виконання рішення суду, законом передбачено розшук майна визначене виконавчим документом. Але жодних виконавчих дій щодо виявлення у ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" майна, визначеного виконавчим документом, Березівським ВДВС проведено не було, жодного запиту на адресу ТОВ "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" не надіслано.
Таким чином, на думку скаржника, Березівським ВДВС повною мірою знехтувано вимогами закону щодо розшуку майна боржника та безпідставно повернуто виконавчий документ стягувачеві.
На підставі зазначеного, скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 06.08.2014р. (виконавче провадження № 44413804).
Розглянув матеріали скарги, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:
Згідно ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Як вбачається з матеріалів справи, 06.11.2014р. ВДВС Березівського міжрайонного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, згідно якої встановлено, що у боржника відсутнє визначене документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу (виконавче провадження № 44413804).
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення вх. № 2-5498/14 у справі № 11-29/176-07-4002.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені ОСОБА_1" на дії органа державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення вх. № 2-5498/14 у справі № 11-29/176-07-4002 - відмовити.
Головуючий суддя Н.Д. Петренко
Суддя С.Г. Власова
Суддя О.В. Цісельський