15.02.2016 р. Справа№ 914/3784/14
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Ділай У.І., Петрашко М.М., розглянувши матеріали справи
запозовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_4, с.Братківці, Стрийського району, Львівської області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", м.Стрий, Львівська область
за участі третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_5, м.Стрий, Львівська область
за участі третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_12, м.Стрий, Львівська область
за участі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_13, м.Стрий, Львівська область
за участі третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_14, м.Стрий, Львівська область
за участі третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_15, м.Стрий, Львівська область
за участі третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_16, м.Стрий, Львівська область
за участі третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаОСОБА_17, м.Стрий, Львівська область
про виконати зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився;
від третьої особи-1 не з'явився;
від третьої особи-2 не з'явився.;
від третьої особи-3 не з'явився.;
від третьої особи-4 не з'явився.;
від третьої особи-5 не з'явився.;
від третьої особи-6 не з'явився.;
від третьої особи-7 не з'явився.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_5 про зобов'язання ТзОВ "Кінолюб" виконати в натурі статутне зобов'язання шляхом стягнення в користь ОСОБА_4 вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.
Ухвалою суду від 24.11.2014р. було залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.
Хід розгляду спору викладений в ухвалах та протоколах справи.
Ухвалою суду від 10.08.2015р. розгляд справи було відкладено на 07.09.2015р. та призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.
Згідно вимог ст.2-1 ГПК України внаслідок проведеного автоматизованого розподілу членами колегії було визначено суддів Мороз Н.В. та Щигельську О.І.
У зв'язку із перебуванням судді Мороз Н.В. на навчанні, а судді Щигельської О.І. у відпустці, 07.09.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл членів колегії у справі №914/3784/14, внаслідок якого до складу колегії включено суддів Мазовіту А.Б. та Петрашка М.М.
Ухвалою суду від 07.09.2015р. провадження у справі №914/3784/14 за позовом Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_4 до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участі третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_5 за участі третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_12, за участі третьої особи-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_13, за участі третьої особи-4, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_14, за участі третьої особи-5, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_15, за участі третьої особи-6, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_16, за участі третьої особи-7, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_17 про виконання зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі господарського суду Львівської області №914/4316/14 за позовом ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участю третіх осіб про визнання рішення загальних зборів від 01.03.2008 року недійсними.
Хід розгляду спору викладений в ухвалах та протоколах справи.
18.01.2016р. позивачем скеровано на електронну адресу суду клопотання (вх.№1863/16 від 18.01.2016р.) про поновлення провадження у справі №914/3784/14 у зв'язку з усуненням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, зокрема, прийняттям Львівським апеляційним господарським судом Постанови від 05.01.2016р. у справі №914/4316/14 за позовом ОСОБА_14 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" за участю третіх осіб про визнання рішення загальних зборів від 01.03.2008р. недійсними якою рішення Господарського суду Львівської області від 06.07.2015р. у справі №914/4316/14 залишено без змін а апеляційні скарги ТзОВ "Кінолюб" та ОСОБА_14 - без задоволення.
Ухвалою суду від 01.02.2016р. поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 15.02.2016р.
У зв'язку із перебуванням судді Мазовіти А.Б. у відпустці, 15.02.2016р. було призначено повторний автоматичний розподіл членів колегії у справі №914/3784/14, внаслідок якого до складу колегії включено суддюДілай У.І.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив. Про дату, час та місце розгляду був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням №8246500060814 від 02.02.2016р. вручено 09.02.2016р.
Попередньо представником позивача було подано заяву (вх.№3498/15 від 10.08.2015р.) згідно якої він просить суд призначити комплексну судову експертизу щодо оцінки майнового комплексу відповідача та зупинити провадження у справі. На виконання вимог ухвали суду клопотанням (вх.№33429/15 від 10.08.2015р.) долучив до матеріалів справи додаткові докази. Окрім того, наполягав на задоволенні попередньо поданого ним клопотання (вх.№6058/14 від 22.12.2014р.) про призначення комплексної судової експертизи оцінки вартості майна, вартості майнових прав відповідача та визначити остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
На вирішення експертизи позивач надав орієнтовний перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:
1. Визначити ринкову вартість:
-будівлі кінотеатру ім.Б.Хмельницького, за адресоюм.Стрий, вул.Б.Хмельницького, буд. 4, площею 882,0кв.м.
-будівлі кінотеатру ім.Т.Шевченка, за адресоюм.Стрий, вул. Т.Шевченка, буд. 61, площею 760,0кв.м;
станом на дату виходу позивача (Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_4)зі складу учасників - 25.09.2013р.
2. У випадку відсутності вказаного майна у зв'язку з його відчуженням станом на дату проведення оцінки, чи у випадку ненадання майна, або незабезпечення відповідачем безперешкодного доступу до нього експерту - на підставі п.3.5., п.3.9 Інструкції Про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004р. №144/5 визначити ринкову вартість вказаного майна станом на 31.12.2007р. на підставі його описів та технічних характеристик, що містяться в матеріалах справи.
Крім того, представник позивача у вказаному клопотанні просить суд додатково поставити на вирішення експерта питання проведення документального дійсного реального розрахунку вартості частки майна товариства у розмірі 10% частки позивача у статутному капіталі товариства.
Станом на 15.02.2016р. від позивача заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.
Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив,хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням №82402 0079917 8 від 02.02.2016р. вручено 04.02.2016р. (вх.№5815/16 від 11.02.2016р.).
Станом на 15.02.2016р. від відповідача докази витребувані ухвалою суду, заяви, клопотання, пояснення, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.
Третя особа-1 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимоги ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Про поновлення провадження у справі була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням №82404 0023079 0 від 02.02.2016р. вручено 09.02.2016р. (вх.№5816/16 від 11.02.2016р.).
Третя особа-2 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимоги ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Про поновлення провадження у справі була належним чином повідомлена, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням №82404 0023082 0 від 02.02.2016р. вручено 09.02.2016р. (вх.№5814/16 від 11.02.2016р.).
Третя особа-3 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимоги ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 15.02.2016р. від третьої особи-3 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 01.02.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі-3 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: вул. Харкова 4/11, м.Стрий, Львівська область, 82400.
Третя особа-4 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимоги ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 15.02.2016р. від третьої особи-4 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 01.02.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі-4 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: вул. Грабовецька 63а/51,м. Стрий, Львівська область, 82400.
Третя особа-5 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, хоча належним чином була повідомлення про дату, час та місце розгляду спору, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням №82405 0038575 8 від 02.02.2016р. вручено 04.02.2016р. (вх.№5053/16 від 08.02.2016р.).
Третя особа-6 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимоги ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 15.02.2016р. від третьої особи-6 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 01.02.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі-6 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: вул.Січових Стрільців,12а, м.Стрий,Львівська область, 82400.
Третя особа-7 у судове засідання не з'явилась особисто та не забезпечила явку повноважного представника, вимоги ухвал суду не виконала, витребуваних доказів не подала. Станом на 15.02.2016р. від третьої особи-7 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 01.02.2016р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Дана ухвала надсилалась третій особі-7 на адресу, наявну у матеріалах справи, а саме: вул.Січових Стрільців,12а, м.Стрий, Львівська область, 82400.
Станом на 15.02.2016р. від третіх осіб докази витребувані ухвалами суду, клопотання, пояснення, в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходили.
Підтвердженням належного повідомлення третіх осіб у справі про поновлення провадження у справі є список №98 згрупованих внутрішніх поштових відправлень рекомендованих листів за 02.02.2016р. господарського суду Львівської області.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності клопотання позивача до задоволення.
При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.
Рішенням господарського суду Львівської області від 06.07.2015р. у справі №914/4316/14, що набрало законної сили 05.01.2016р. у зв"язку із залишенням його без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду, встановлено, що: «Відповідно до п.5.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" в редакції від 04.03.2005року, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, у створенні статутного фонду беруть участь наступні фізичні особи: ОСОБА_5 (частка 40%, 10 480 грн.), ОСОБА_18 (частка 38%, 9 956 грн.), ОСОБА_15 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_12 (частка 12%, 3 144 грн.), ОСОБА_14 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_16 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_13 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_17 (частка 2%, 524 грн.). Аналогічні відомості зазначені в витягу з ЄДРПОУ наТовариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" станом на 01.03.2008 року, долученого до позовної заяви.
01.03.2008 року проведено загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб", рішення яких оформлені протоколом № 1 від 01.03.2008 року.
Згідно з протоколом № 1 від 01.03.2008 року, копія якого подана в матеріали справи, на зборах були присутні учасники товариства: ОСОБА_5 (частка 40%), ОСОБА_18 (частка 38%), ОСОБА_15 (частка 2%), ОСОБА_12 (частка 12%), частки яких в статутному капіталі становлять 92%. Запрошені на загальні збори - ОСОБА_4, відсутні учасники: ОСОБА_14 (частка 2%), ОСОБА_16 (частка 2%), ОСОБА_13 (частка 2%), ОСОБА_17 (частка 2%). Із протколу № 1 вбачається наступний порядок денний:
1. Обрання голови та секретаря загальних зборів учасників ТзОВ "Кінолюб";
2. Обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб";
3. Розгляд заяви ОСОБА_4 про включення його у склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб";
4. Розгляд заяви ОСОБА_18 про скорочення строку його виходу з ТзОВ "Кінолюб", та про його вихід зі складу учасників ТзОВ "Кінолюб",
5. Про заміну виплати йому вартості частини майна Товариства передачею у власність частини майна ТзОВ в натурі;
6. Затвердження акту прийому-передачі приміщень кінотеатру ім. Б Хмельницького, загальною площею 286,5 метрів квадратних;
7. Визначення розміру статутного фонду ТзОВ "Кінолоб" та розподіл часток між його учасниками;
8. Затвердження нової редакції статуту ТзОВ "Кінолюб";
9. Різне.
Згідно із зазначеними в протоколі прийнятими рішеннями, зокрема, було обрано директором товариства ОСОБА_5; задоволено заяву ОСОБА_4 про включення його у персональний склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб"; розподілено частки: ОСОБА_5 - 68 % статутного капіталу, що становить 17816 грн., ОСОБА_4 - 10 % статутного капіталу, що становить 2620 грн., ОСОБА_13 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_14 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_15 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_17 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн., ОСОБА_12 -12 % статутного капіталу, що становить 3144 грн., ОСОБА_16 - 2 % статутного капіталу, що становить 524 грн.
Протокол зборів № 1 від 01.03.2008 року підписаний ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_12, що також не заперечується ОСОБА_5 (із зазначенням, що таке підписання відбулося під тиском).
Згідно з витягом з ЄДРПОУ наТовариство з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" станом на 05.12.2014 року та п. 5.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" в редакції від 01.03.2008 року учасниками товариства є ОСОБА_5 (частка 68%, 17 816 грн.), ОСОБА_4 (частка 10%, 2 620 грн.), ОСОБА_15 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_12 (частка 12%, 3 144 грн.), ОСОБА_14 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_16. (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_13 (частка 2%, 524 грн.), ОСОБА_17 (частка 2%, 524 грн.).»
Слід зазначити, що рішенням господарського суду від 06.07.2015р. у справі №914/4316/14 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_14 до ТзОВ "Кінолюб" та третіх осіб про визнання рішення загальних зборів від 01.03.2008 року недійсними.
Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "Кінолюб" №1 від 01.03.2008р. ОСОБА_4 було прийнято до складу учасників товариства з часткою 10% статутного капіталу, що становить 2 620,00 грн.
Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" - ОСОБА_4, як на підставу своїх позовних вимог в межах справи №914/3784/14 покликається на те, що ним 25.09.2013р. подано заяву до ТзОВ "Кінолюб" якою він просив вивести його із складу учасників (засновників) ТзОВ "Кінолюб" та здійснити з ним до 01.02.2014р. остаточні розрахунки в обсязі, передбаченому чинним законодавством України та Статутом ТзОВ "Кінолюб", відтак позивач просить зобов"язати відповідача виконати зобов'язання шляхом стягнення вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі, оскільки вважає себе учасником (засновником) ТзОВ "Кінолюб" який вибув.
Як вказано у п.28 постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні спорів, пов'язаних із виходом учасника з товариства, господарські суди повинні керуватися тим, що відповідно до ЦК та Закону про господарські товариства учасник ТОВ чи ТДВ вправі у будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших учасників та самого товариства. Вихід зі складу учасників товариства не пов'язується ні з рішенням зборів учасників, ні з внесенням змін до установчих документів товариства. У зв'язку з цим моментом виходу учасника з товариства є дата подачі ним заяви про вихід відповідній посадовій особі товариства або вручення заяви цим особам органами зв'язку. Положення установчих документів, які обмежують чи забороняють право на вихід учасника з товариства, є незаконними.
Як доказ надсилання заяви про вихід з товариства, позивач надав опис вкладення у рекомендований лист від 25.09.2013р., квитанцію №39 від 25.09.2013р.та фіскальний чек №6951 від 25.09.2013р.
У зв"язку з тим, що відповідач не провів розрахунок із позивачем, останній просить зобов"язати товариство виконати в натурі статутне зобов"язання шляхом стягнення на користь ОСОБА_4 вартості частки майна товариства за дійсними (ринковими) цінами пропорційними 10% його частки у статутному капіталі.
Вихід учасника товариства зумовлює припинення корпоративних відносин між учасником і товариством. Правовим наслідком виходу учасника є виникнення у товариства обов"язків щодо здійснення з ним розрахунків на його вимогу.
Однак, позивач не подав розрахунку вартості частки, яка йому належить. Відтак, для визначення вартості частки необхідно спеціальні знання.
Згідно п.3.7 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007р. №04-5/14 „Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", визначено, що господарським судом у вирішенні спорів, пов»язаних з визначенням та/або стягненням вартості частки майна, належної до сплати учаснику, що вибув, слід задовольняти клопотання сторони про проведення оцінки майна товариства суб"єктом оціночної діяльності з метою визначення вартості такоїчастки.
Слід зазначити, що позивач невірно визначає дату його виходу з товариства.
У статуті ТзОВ "Кінолюб", зокрема у п.16.1. вказано, що учасник товариства має право вийти з товариства за умови попереднього подання голові товариства нотаріально посвідченого (для учасників - фізичних осіб) письмового (для учасників - юридичних осіб) попередження про свій вихід з товариства у трьохмісячний строк до бажаного виходу.
Згідно ч.1 ст.148 ЦК України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право вийти з товариства, повідомивши товариство про свій вихід не пізніше ніж за три місяці до виходу, якщо інший строк не встановлений статутом.
Враховуючи, що інше статутом відповідача не встановлено, відтак дату виходу позивача з товариства слід обраховувати беручи до уваги дату отримання заяви позивача, а також трьохмісячний строк визначений ст.148 ЦК України та статутом відповідача.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із опису вкладення у цінний лист, позивач подав заяву про свій вихід з товариства на поштове відділення зв"язку 25.03.2013р.
Згідно п.п.4.1.2 п.4.1 наказу Міністерства транспорту та зв"язку України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" від 12.12.2007р. із змінами та доповненнями, нормативні строки пересилання простої кореспонденції операторами поштового зв"язку (без урахування вихідних днів об"єктів поштового зв"язку): у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) -Д+3 (Д-день подання поштового відправлення до пересилання в об"єкті поштового зв"язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання).
Згідно п.4.2 вказаного Нормативу, при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п.4.1. нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Враховуючи вищенаведені нормативи, а також те, що позивач подав рекомендований лист на поштове відділення зв"язку 25.03.2013р., пересилання здійснювалось у межах області (25.03.2013р.+Д+3=1), відтак четвертим днем є 29.04.2013р. Однак, зважаючи на те, що 30.04.2013р. вихідний день, отже відповідач мав отримати поштове повідомлення 01.04.2013р.
При цьому, враховуючи трьохмісячний строк визначений п.16.1. статуту ТзОВ "Кінолюб" та ст.148 ЦК України, датою виходу ОСОБА_4 із товариства є 01.07.2013р., а не 25.03.2013р., як вважає позивач.
Згідно зі ст. 148 Цивільного кодексу України учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.
Відповідно до статті 54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі.
Відповідно до п. 3.5. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», вартість майна та розмір частини прибутку товариства, належні до виплати учаснику, який виходить, повинні обчислюватись на дату волевиявлення учасника вийти з товариства, тобто на дату подання учасником заяви про вихід з товариства.
Пунктом 30 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 передбачено, що у випадку неврегульованості в установчих документах вартість частини майна товариства, що підлягає виплаті, повинна відповідати вартості чистих активів товариства, що визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі товариства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства.
Відповідно до частини першої статті 190 ЦК України, майном, крім речей, вважаються майнові права та обов'язки. У частині першій статті 66 та у статті 139 ГК України визначено, що майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.
Майно підприємства обліковується на його балансі, де відображається вартість активів підприємства та джерел їх формування. Тому в основу розрахунку вартості частини майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить з товариства, за загальним правилом, повинна братись балансова вартість майна товариства.
Будь-який учасник товариства має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства. Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку передбачено можливість переоцінки балансової вартості для таких категорій активів товариства як основні засоби, нематеріальні активи, довгострокові і поточні біологічні активи.
Враховуючи наведене, господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов (був виключений) з товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику (п.3.7. Рекомендацій).
Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи, яка включатиме у себе будівельно-технічну та економічну судові експертизи.
Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої наказомМіністерства юстиції України від 08.10.1998р. N 53/5 (назва із змінами, внесеними згідно з наказом Міністерства юстиції України від 15.07.2008р. N 1198/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Згідно додатку №1 до вищевказаної Інструкції, Львівську область обслуговує саме Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз.
Проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).
Судові витрати за проведення комплексної судової експертизи слід покласти на позивача.
Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити у справі № 914/3784/14комплексну судову експертизу, яка включає в себе судову будівельно-технічну експертизу та економічну експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.
2. Перед експертом, що проводитиме будівельно-технічну експертизу поставити запитання:
- Яка ринкова вартість нерухомого та іншого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінолюб» станом на дату виходу позивача ОСОБА_4 зі складу учасників - 01.07.2013р.?
3. Перед експертом, що проводитиме економічну експертизу поставити запитання:
- Яка ринкова вартість частки майна ТзОВ "Кінолюб" пропорційна частці статутного капіталу (10%), що підлягає виплаті учаснику ОСОБА_4, що вийшов з числа учасників товариства 01.07.2013р. ?
4. Судовим експертам, у випадку встановлення при проведенні експертизи обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.
5. Попередити судових експертів, що будуть проводити судову будівельно-технічну та економічну експертизи про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати судових експертів надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.
7. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).
8. Зобов'язати сторони на вимогу суду подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертизи.
9. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача - Засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінолюб" ОСОБА_4(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
10. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи після отримання рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
11. Зупинити провадження у справі.
12. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судового експерта.
13. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Сухович Ю.О.
Суддя Ділай У.І.
Суддя Петрашко М.М.