22.02.2016 р. Справа№ 914/4187/14
Господарський суд Львівської області у складі колегії суддів Сухович Ю.О. (головуючий), ОСОБА_1, ОСОБА_2, при секретарі судових засідань ОСОБА_3, розглянувши матеріали
скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ДУКАТ”, смт.Жвирка, Сокальський район, Львівська область
про визнання неправомірними рішеннь державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4187/14 у ВП №49428627 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4188/14 у ВП №49533883
у справі № 914/4187/14
за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль”, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль”, м.Львів
до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів", с.Угринів, Сокальський район, Львівська область
за участю третьої особи-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Ромас”, м. Червоноград, Львівська область
за участю третьої особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_7, м.Сокаль, Львівська область
про стягнення 1 086 060,42 грн.
За участі представників сторін:
від скаржника не з'явився;
від позивача(стягувача): не з'явився;
від відповідача (боржника): не з'явився;
від третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з'явився;
від третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ДУКАТ” про визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ Львівської області ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4187/14 у ВП №49428627 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4188/14 у ВП №49533883 у справі №914/4187/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль” від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль” до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів"; за участю третьої особи -1 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Ромас”, за участю третьої особи -2 без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_7 про стягнення 1 086 060,42 грн.
Ухвалою суду від 14.01.2016 р. скаргу ОСОБА_8 “ДУКАТ” прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2016р.
Ухвалою суду від 01.02.2016р. розгляд скарги відкладено на 22.02.2016р., з підстав наведених в даній ухвалі.
Скаржник (ОСОБА_8 “ДУКАТ”) явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не пояснив. Про відкладення розгляду скарги на 22.02.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80040 0088197 4 від 05.02.2016р. - вручено 10.02.2016р. (вх.№6842/16 від 19.02.2016р.).
Станом на 22.02.2016р. від скаржника клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили.
Стягувач (ПАТ “ОСОБА_6 Аваль”) явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не пояснив. Про відкладення розгляду скарги на 22.02.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №79007 2149696 8 від 05.02.2016р. - вручено 08.02.2016р. (вх.№6840/16 від 19.02.2016р.). Слід зазначити, що ухвалою суду від 01.02.2016р. явка повноважного представника стягувача визнавалась на власний розсуд.
20.01.2016р. від стягувача (ПАТ “ОСОБА_6 Аваль”) в канцелярію суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_8 “ДУКАТ” за вих. №140-5-1-00/8-331 (вх.№2098/16 від 20.01.2016р.), в якому стягувач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні скарги ОСОБА_8 “ДУКАТ”. Зокрема зазначає, що 20.11.2015р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627, в якій державним виконавцем помилково зазначено в якості боржника ОСОБА_8 “ДУКАТ” замість ОСОБА_8 “Угринів”, оскільки на виконанні у ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області перебуває декілька виконавчих проваджень боржниками по яких виступають ОСОБА_8 “ДУКАТ” та ОСОБА_8 “Угринів” про стягнення з них як поручителів заборгованості на користь АТ “ОСОБА_9 Аваль”.
Крім того, у вищенаведеному запереченні стягувач (ПАТ “ОСОБА_6 Аваль”) зазначає, що виявивши вказану помилку державний виконавець вніс виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627 - зазначивши в якості боржника ОСОБА_8 “Угринів”. В підтвердження чого представником стягувача долучено до матеріалів справи витяги з інтернет сайту ЄДР виконавчих проваджень від 04.12.2015р., зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627 від 20.11.2015р. та інформацію про виконавче провадження станом на 20.01.2016р.
Відділ державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області явку повноважного представника у судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не пояснив.
16.02.2016р. від начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області (ОСОБА_10І.) в канцелярію суду надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_8 “ДУКАТ” за вих.№5/746 від 11.02.2016р. (вх.№6213/16), в якому він просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_8 “ДУКАТ”, мотивуючи тим, що сторонами у виконавчому провадженні №49428627, щодо виконання наказу №914/4187/14 від 22.09.2015р. є ОСОБА_8 “Угринів” (боржник) та ПАТ “ОСОБА_6 Аваль” (стягувач). Зокрема зазначає, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження №49428627, щодо виконання наказу №914/4187/14, виданого 22.09.2015р. господарським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_8 “Угринів” 19 328,85 грн. судового збору на користь ПАТ “ОСОБА_6 Аваль”.
Крім того, 16.02.2016р. від начальника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції (ОСОБА_10І.) в канцелярію суду надійшло клопотання за вих.№5/747 від 11.02.2016р. (вх.№62788/16), в якому він просить суд розглядати скаргу у справі №914/4187/14 без участі представника ВДВС Сокальського РУЮ.
Боржник (ОСОБА_8 “Угринів”) явку уповноваженого представника у судове засідання повторно не забезпечив, причин неявки представника не пояснив. Про відкладення розгляду скарги на 22.02.2016р. був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №80012 0000568 1 від 05.02.2016р. - вручено 11.02.2016р. (вх.№6839/16 від 19.02.2016р.).
Станом на 22.02.2016р. від боржника нормативно та документально обґрунтована позиція по суті поданої скарги, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили.
Представники третьої особи-1 та третьої особи-2 в судове засідання явки повноважних представників повторно не забезпечили, хоча були належно повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень наявних в матеріалах справи. Слід зазначити, що ухвалою суду від 01.02.2016р. явка повноважних представників третьої особи-1 та третьої особи-2 визнавалась на власний розсуд.
Станом на 22.02.2016р. від третьої особи-1 та третьої особи-2 нормативно та документально обґрунтована позиція по суті поданої скарги, клопотання, заяви, в тому числі про відкладення розгляду скарги, на адресу суду не надходили.
Суд вважає за можливе розглянути скаргу на дії ДВС за відсутності представників скаржника, стягувача, боржника, третьої особи-1, третьої особи-2 та представника відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, однак не скористались своїм правом на участь у судовому засіданні. Наявних матеріалів справи достатньо для розгляду скарги.
При прийнятті ухвали суд виходить з наступного:
Згідно ч.3 ст.6 Закону України “Про виконавче провадження”, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Зокрема, ч.4 ст.82 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно зі ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.06.2015р. у справі №914/4187/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль”, м.Київ, від імені якого діє Львівська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль”, згідно заяви про зменшення позовних вимог, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів" на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль” в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль”:
- по генеральному кредитному договору від 01.08.2007р. та кредитному договору від 01.08.2007р. № 010/08-3/3076 - 288 202,24 грн. заборгованості по відсотках, 9 397,45 грн. пені за тілом кредиту, 26 095,58 грн. пені по відсотках;
- по генеральному кредитному договору від 01.08.2007р. та кредитному договору від 29.09.2011р. № 010/42-0-1/116 - 565 866,15 грн. заборгованості по відсотках, 25 408,62 грн. - пені за тілом кредиту, 51 472,16 грн. - пені по відсотках.
Стягнуто з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Угринів" на користь Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль” в особі Львівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль” 19 328,85 грн. судового збору.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2015 року по справі №914/4187/14 залишено без змін.
На виконання рішення господарського суду Львівської області від 08.06.2015р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 09.09.2015р. у справі №914/34187/14 господарським судом було видано два накази від 22.09.2015р. (бланк №042684 та бланк №042685).
20.11.2015р. державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627 по примусову виконанню наказу №914/4187/14 від 22.09.2015р. про стягнення 19 328,85 грн. судового збору, в якій державним виконавцем помилково зазначено в якості боржника ОСОБА_8 “ДУКАТ” замість ОСОБА_8 “Угринів”.
З матеріалів справи вбачається, що виявивши вказану помилку державний виконавець вніс виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627 по примусову виконанню наказу №914/4187/14 від 22.09.2015р. про стягнення 19 328,85 грн. судового збору - зазначивши в якості боржника ОСОБА_8 “Угринів”. В підтвердження чого представником стягувача долучено до матеріалів справи витяги з інтернет сайту ЄДР виконавчих проваджень від 04.12.2015р., зокрема: постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627 від 20.11.2015р. по примусову виконанню наказу №914/4187/14 від 22.09.2015р. про стягнення 19 328,85 грн. судового збору та інформацію про виконавче провадження станом на 20.01.2016р.
Судом встановлено, що скарга ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ДУКАТ”, подана до поштового відділення зв'язку для її надіслання до суду 28.12.2015р., вказана обставина вбачається із наявного у матеріалах справи бланку опису вкладення у цінний лист складеного при надсиланні скарги до суду, з проставленим відбитком календарного штемпеля поштовим відділенням зв'язку. Ця ж дата проставлена й на поштовому конверті в якому скарга надійшла на адресу суду.
04.12.2015р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції внесено виправлення у постанову про відкриття виконавчого провадження №49428627 по примусову виконанню наказу №914/4187/14 від 22.09.2015р. про стягнення 19 328,85 грн. судового збору.
Відтак, сторонами у виконавчому провадженні №49428627, щодо виконання наказу №914/4187/14 від 22.09.2015р. є ОСОБА_8 “Угринів” (боржник) та ПАТ “ОСОБА_6 Аваль” (стягувач).
Як роз»яснено Вищим господарським судом України у п.9.8. постанови Пленуму “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121 2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають.
Оскільки ОСОБА_8 «Дукат» не є стороною виконавчого провадження №49428627 по примусову виконанню наказу №914/4187/14 від 22.09.2015р. про стягнення 19 328,85 грн. судового збору, відтак скарга на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015р. виданої на виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №914/4187/14 у ВП №49428627 не підлягає розгляду господарським судом, провадження по розгляду скарги в цій частині підлягає припиненню.
Щодо поданої скарги ОСОБА_8 “ДУКАТ” в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015р. прийнятої на виконання наказу господарського суду Львівської області у справі №914/4188/14 у ВП №49533883, суд зазначає наступне.
Скарга мотивована тим, що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сокальського районного управління юстиції Львівської області 02.12.2015р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49533883 по примусову виконанню наказу №914/4188/14 від 18.06.2015р. про стягнення 19 328,85 грн. судового збору з боржника ОСОБА_8 “ДУКАТ”.
Судом встановлено, що рішення у справі №914/4188/14 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_6 Аваль” до відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “Дукат” про стягнення заборгованості за кредитними договорами, приймалось судом у складі колегії суддів Ділай У.І. (головуючий), ОСОБА_11, ОСОБА_12
У п.п.9.1 п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, вказано, що за змістом статті ст.1212 ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо). Оскільки прийняття органами Державної виконавчої служби, їх посадовими особами будь-яких рішень (постанов тощо) в процесі здійснення виконання судових рішень господарських судів підпадає в розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій цих органів та осіб, то відповідні рішення також підлягають оскарженню до названих судів.
Зважаючи на вищенаведене, слід зазначити, що ОСОБА_8 “ДУКАТ”, як сторона виконавчого провадження ВП №49533883, має право оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015р. видану на виконання наказу господарського суду Львівської області від 18.06.2015р., подавши скаргу в порядку ст.1212 ГПК України, саме у справі №914/4188/14, рішення по якій приймалось іншим складом суду.
Скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження №49533883 по примусову виконанню наказу №914/4188/14 від 18.06.2015р. не може розглядатись судом в межах справи №914/4187/14.
У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо (абзац 2 п.9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”).
Відтак, провадження по розгляду скарги на постанову про відкриття виконавчого провадження №49533883 по примусову виконанню наказу №914/4188/14 від 18.06.2015р. у даній справі підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 80, 86-87,121-2 ГПК України, суд -
1. Припинити провадження по розгляду скарги ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю “ДУКАТ” визнання неправомірними рішень державного виконавця відділу ДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_5 та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.11.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4187/14 у ВП №49428627 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2015р. виданої за наказом господарського суду Львівської області у справі №914/4188/14 у ВП №49533883.
2. Ухвала набирає законної сили у день її прийняття та може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку та строки вказані у ст.91-93 ГПК України.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.
Суддя Кидисюк Р.А.
Суддя Петрашко М.М.