29.02.2016 р. Справа №914/321/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
за позовом Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Артгос-Пласт”, м.Городок, Львівська область
до відповідача ОСОБА_2 товариства Завод пластмас “Артгос”, гміна м.Бжозув, Бжозувський повіт Підкарпатського воєводства, ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
За участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_4 - представник (довіреність б/н від 22.05.2015р.); ОСОБА_5 - представник (довіреність б/н від 12.01.2015р.);
від відповідача не з'явився.
У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Артгос-Пласт” до відповідача ОСОБА_2 товариства Завод пластмас “Артгос” про визнання недійсним договору.
Ухвалою суду від 08.02.2016р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.02.2016р.
Представники позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали, подали пояснення б/н від 29.02.2016р.(вх. № 8289/16 від 29.02.2016р.), де зазначили, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору. На виконання вимог ухвали суду долучили з поясненнями докази перебування позивача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, довідку ГУ ДКСУ у Львівській області від 25.02.2016р. про зарахування сплаченого ним судового збору до спецфонду державного бюджету України, копію статуту позивача, копію ліцензійного договору про використання ноу-хау від 03.01.2012р. та копії первинних документів до нього та копію договору оперативного лізингу №1 від 01.02.2010р. з копіями первинних документів до нього.
Крім того, позивач подав заяву б/н від 29.02.2016р.(вх. №8222/16 від 29.02.2016р.) про доповнення підстав позову, де зазначає, що оспорюваний договір є не тільки таким, що не відповідає нормам цивільного законодавства, суперечить засадам справедливості, добросовісності та розумності але і таким, що вчинений під впливом обману з боку відповідача. Як пояснив позивач, 17.11.2015р. він отримав рекомендовану кореспонденцію від приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, в якій містилась заява ОСОБА_7 (колишній керівник позивача) від 13.11.2015р., де він повідомив, що підписав оспорюваний правочин за вказівкою Бордолінського ОСОБА_8 при відсутності первинної документації та інформації щодо стану взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем.
Згідно результатів проведеного за ініціативою позивача економіко - експертного дослідження №3 від 22.01.2016р. по листу директора спільного українсько-польського підприємства «Артгост-Пласт» ОСОБА_9 №2 від 18.01.2016р. документально підтвердженою сумою заборгованості відповідно до даних бухгалтерського обліку позивача є 196 270,07 польських злотих (826 296,99 грн.) з вирахуванням податків, які необхідно буде сплатити відповідачу як податковому агенту позивача.
Тобто, відповідачу на момент укладення спірного договору було відомо про те, шо розмір реальної заборгованості за ліцензійним договором про використання ноу-хау від 03.01.2010р., фактури VAT FSE-2012/U/OSLUG від 31.12.2012р. є значно меншим ніж той, що передбачений оспорюваним договором та додатковою угодою. Однак відповідач не повідомив цього ОСОБА_7, а тому - умисно ввів в оману щодо предмету договору, що є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним на підставі ст.230 ЦК України.
Підсумовуючи зазначене вище позивач просить прийняти заяву про доповнення підстав позовних вимог та визнати недійсним договір про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р. укладений між сторонами.
Відповідач в судове засідання явки повноважного представника не забезпечив, однак подав через канцелярію суду клопотання про припинення провадження у справі (вх. №8220/16 від 29.02.2016р.) де зазначає, що постановою Вищого господарського суду України від 23.12.2015р. у справі №914/1126/15 було залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.10.2015р. у справі №914/1126/15, якою відмовлено у задоволенні позову УПСП «Артгос-Пласт» до резидента ОСОБА_3 Польща АТ «Завод пластмас «Артгос» щодо визнання недійсним договору про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р. Крім того, предметом позову у господарській справі №914/321/16 також є визнання недійсним про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р. з підстав невідповідності суми заборгованості фактичним правовідносинам, а також даним бухгалтерського обліку. А тому, відповідач просить постановити ухвалу, якою припинити провадження у справі так як вже є рішення господарського суду або іншого органу, зі спору між тими ж сторонами з тим самим предметом і з тих самих підстав.
Як випливає зі змісту первісно заявлених позовних вимог, позивач просив визнати недійсним договір про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р. з підстав невідповідності спірного договору засадам справедливості, добросовісності та розумності що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача. Згідно заяви б/н від 29.02.2016р. (вх. №8222/16 від 29.02.2016р.) про доповнення підстав позову позивач просить визнати недійсним договір про визнання та оплату заборгованості від 20.08.2014р. з підстав невідповідності спірного договору засадам справедливості, добросовісності та розумності що порушує права та охоронювані законом інтереси позивача, а також з підстав введення в оману директора позивача щодо суми заборгованості в момент підписання спірного договору.
Слід зазначити, що подана позивачем заява б/н від 29.02.2016р.(вх. №8222/16 від 29.02.2016р.) про доповнення підстав позову не є заявою про зміну підстав позову, оскільки доповнює його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Вказане узгоджується із позицією постанови Пленуму постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про практику застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. викладеною у абзаці 7 п.п.3.12.
Суд дійшов висновку прийняти до розгляду заяву про доповнення підстав позову б/н від 29.02.2016р.(вх. №8222/16 від 29.02.2016р.).
З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 ГПК України, суд -
1. Прийняти до розгляду заяву Українсько-польського спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Артгос-Пласт” б/н від 29.02.2016р.(вх. №8222/16 від 29.02.2016р.) про доповнення підстав позову.
2. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 р. о 11:40год.
3. Позивачу - у разі наявності додаткових доказів на підтвердження заявлених позовних вимог надати їх суду; письмово викласти свою нормативно та документально обгрунтовану позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про припинення провадження у справі, явка повноважного представника.
4. Відповідачу - надати нормативно та документально обґрунтований відзив на позов з врахуванням заяви позивача про доповнення підстав позову, з долученням доказів на підтвердження обставин, викладених у відзиві; надати для огляду оригінали правовстановлюючих документів відповідача; ліцензійний договір про використання ноу-хау від 03.01.2012р., а також первинні документи по ньому; договір оперативного лізингу №1 від 01.02.2010р. та первинні документи що підтверджують заборгованість по ньому; надати рахунок-фактуру VAT FSE-2012/USLUG від 31.12.2012р. докази часткових оплат; явка повноважного представника.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.