ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
01.03.2016Справа №910/30802/15
За позовом Державного підприємства «Еко»
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»
про стягнення 26 276,25 грн.
Суддя Демидов В.О.
Представники сторін:
від позивача - Вірченко Н.В. (довіреність №71 від 06.08.2015);
від відповідача - Бриль П.О. (довіреність №06-Д від 12.01.2016);
від третьої особи - Кляус Д.О. (довіреність №432-900 від 29.02.2016).
встановив :
04.12.2015 Державне підприємство «Еко» звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 24 969,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 765,72 грн., 3% річних - 64,59 грн. та пені - 476,94 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов угоди № 1 на обслуговування диспетчерською службою ДП «Еко» житлових будинків КП «Печерська брама» від 01.01.2011 в частині своєчасного оплати за надані послуги.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.12.2015 порушено провадження у справі № 910/30802/15, та призначено до розгляду на 24.12.2015.
24.12.2015 до загального відділу господарського суду м. Києва від позивача надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 24.12.2015 у зв'язку із заявленим представником відповідача клопотанням про відкладення розгляду справи, невиконанням відповідачем вимог ухвали від 07.12.2015 та необхідністю витребування додаткових доказів у справі, розгляд справи відкладено на 14.01.2016.
14.01.2016 представником відповідача через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по справі, за змістом яких він проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні.
02.02.2016 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по справі, в яких посилався на те, що у зв'язку із переданням відповідачем комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» весь житловий фонд, в тому числі житлові будинки №№ 30а, 36в по бульвару Лесі Українки станом на 01.09.2013, відповідач не споживав послуги позивача по диспетчеризації вищезазначених житлових будинків. Крім того зазначав, що в матеріалах справи наявні тільки акти про надання послуг по 30 квітня 2015 року підписані обома сторонами по 30 квітня 2015 року і заборгованість на той час складала 14.981,5 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2016 продовжено строк вирішення спору у справі, залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», розгляд справи відкладено на 01.03.2016.
15.02.2016 від позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення документів до матеріалів справи.
25.02.2016 від третьої особи через загальний відділ діловодства суду надійшли пояснення по суті справи, в яких остання зазначала, що КП УЖГ «Печерська брама» є самостійною юридичною особою, має свій рахунок і печатку, і на той час могло від свого імені укладати будь-які угоди, які не суперечать законодавству України, та нести відповідальність по зобов'язанням. При цьому зазначала, що строк дії договору № 1 та додатку № 1 до нього щодо надання позивачем послуг відповідачу закінчився 30.12.2012, а згідно з актом приймання-передачі внутрішнього приміщення основних засобів від 01.09.2013 КП УЖГ «Печерська брама» передала будинки №№ 30а та 36в на бульварі Лесі Українки м. Києва на баланс КП Печерського району м. Києва «Дирекція».
29.02.2016 відповідач через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по суті справи.
В судове засідання 01.03.2016 прибули повноважні представники сторін у справі, надали пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 01.03.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.
01.01.2011 між державним підприємством «Еко» (далі - виконавець) та КП «Печерська брама» (далі - замовник) укладено угоду № 1 на обслуговування диспетчерською службою ДП «Еко» житлових будинків КП «Печерська брама», відповідно до умов якої замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по обслуговуванню диспетчерською підприємства житлових будинків №№ 30а, 36в по бульвару Лесі Українки в м. Києві, які перебувають на балансі замовника та підключені до ОДС виконавця.
Вартість робіт по диспетчерському обслуговуванню визначається на підставі калькуляції, наданої виконавцем (п. 3.1. угоди).
Відповідно до п. 3.3 угоди при несвоєчасному внесенні плати замовник зобов'язується сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день затримки.
Згідно з п. 3.4 угоди оплата наданих послуг проводиться щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним. При несвоєчасній оплаті робіт виконавець має право в односторонньому порядку розірвати даний договір письмово повідомивши про це замовника за 10 календарних днів.
Дана угода укладена на термін з 01.01.2011 по 31.12.2011 (п. 5.1 угоди).
Відповідно до калькуляції на обслуговування диспетчерською службою ДП «Еко» житлових будинків КП «Печерська брама» загальна вартість послуг за місяць становить без ПДВ 1 387,18 грн., ПДВ - 277,44 грн., а всього 1664,62 грн.
Відповідно до додатку № 1 від 01.01.2012 до угоди № 1, сторонами продовжено строк дії угоди № 1 до 31.12.2012 року з пролонгацією.
Додатковою угодою №1 від 01.06.2012 до угоди предмет договору викладено у наступній редакції: замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки по обслуговуванню операторами диспетчерської служби ДП «Еко» житлових будинків по бульвару Лесі Українки 30а, 30в, які перебувають на балансі КП «Печерська брама», та підключені до ОДС ДП «Еко».
Факт надання послуг позивачем на виконання вказаної угоди підтверджується рахунками-фактурами за період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року, а також актами про надання послуг від 31.08.2014, від 30.09.2014, від 31.10.2014, від 30.11.2014, від 31.12.2014, від 31.01.2015, від 28.02.2015, від 31.03.2015, від 30.04.2015, та актами звірки взаємних розрахунків, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками.
17.06.2015 позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія №315, в якій ДП «Еко» пропонувало в досудовому порядку перерахувати заборгованість з оплати послуг, у відповідь на яку відповідачем надіслано лист №25-06-15/8 від 25.06.2015, в якому зокрема зазначено, що у підприємстві змінено керівника, наявна заборгованість із заробітної плати, податків та зборів, проте підприємство не відмовляється від виконання своїх зобов'язань по договорам, але здійснюватиме розрахунки із контрагентами після сплати вищевказаних боргів.
25.11.2015 позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення №670 про припинення послуг з диспетчерського зв'язку та про розірвання угоди.
Таким чином, оскільки відповідачем порушено умови угоди № 1 на обслуговування диспетчерською службою ДП «Еко» житлових будинків КП «Печерська брама» від 01.01.2011 в частині своєчасного оплати за надані послуги, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги у розмірі 24 969,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 765,72 грн., 3% річних - 64,59 грн. та пені - 476,94 грн.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність часткового задоволення позову з таких підстав.
У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Спір між сторонами виник у зв'язку із невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг за угодою № 1 на обслуговування диспетчерською службою ДП «Еко» житлових будинків КП «Печерська брама» від 01.01.2011.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено: якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Вартість робіт по диспетчерському обслуговуванню визначається на підставі калькуляції, наданої виконавцем (п. 3.1. угоди).
Відповідно до калькуляції на обслуговування диспетчерською службою ДП «Еко» житлових будинків КП «Печерська брама» загальна вартість послуг за місяць становить 1664,62 грн.
Згідно з п. 3.4 угоди оплата наданих послуг проводиться щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним.
Таким чином відповідно до умов угоди №1, а саме п. 3.1 угоди та калькуляції, що є додатком до цієї угоди, встановлена тверда сума оплати, яка не залежить від рахунків та актів виконаних робіт, та підлягає сплаті у строки, встановлені п. 3.4 угоди.
Разом з тим, заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на передання комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на баланс всього житлового фонду, в тому числі житлових будинків №№ 30а, 36в по бульвару Лесі Українки станом на 01.09.2013, проте доказів такої передачі не надав (на виконання рішення Київської міської ради від 09.10.2014 №270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва»).
Таким чином відповідачем належними та допустимими доказами не доведено відсутності у нього обов'язку з оплати послуг, що надавалися позивачем за угодою № 1 на обслуговування диспетчерською службою ДП «Еко» житлових будинків КП «Печерська брама» у період з серпня 2014 року по жовтень 2015 року.
Отже матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено належне виконання позивачем зобов'язань за угодою № 1, проте зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 24 969,00 грн. у термін, встановлений угодою, відповідачем не виконано.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Доказів сплати вказаної заборгованості в добровільному порядку відповідачем не надано, у зв'язку з чим заявлена позивачем сума боргу у розмірі 24 969,00 грн. підлягає стягненню з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама».
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
За прострочення оплати за надані послуги позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 765,72 грн., 3% річних - 64,59 грн. та пеня у розмірі 476,94 грн.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 3.3 угоди при несвоєчасному внесенні плати замовник зобов'язується сплачувати пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми наданих послуг за кожен день затримки.
Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
З перевіреного судом наданого позивачем розрахунку суми пені вбачається, що ним було допущено арифметичні помилки. За розрахунками суду (травень 2015 року: 1664,62 грн.х31х2х30%/365=84,83грн., червень 2015 року: 1664,62 грн.х30х2х30%/365=82,09 грн., липень 2015 року: 1664,62грн.х30х2х30%/365=82,09 грн., серпень 2015 року: 1664,62грн.х27х2х30%/365=73,88 грн., серпень 2015 року: 1664,62грн.х4х2х27%/365=9,85 грн., вересень 2015 року: 1664,62грн.х30х2х22%/365=60,20 грн., жовтень 2015 року: 1664,62грн.х31х2х22%/365=62,20 грн., а всього 453,14 грн.) з відповідача належить стягнути на користь позивача суму пені в розмірі 453,14 грн., у зв'язку із чим дана вимога підлягає частковому задоволенню, в іншій частині позовних вимог про стягнення пені у розмірі 23,80 грн. слід відмовити.
Крім того з положень ст. 625 Цивільного кодексу України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Перевіривши надані позивачем розрахунки сум інфляційних нарахувань та 3 % річних, суд дійшов висновку, що розрахунки є обґрунтованими, а тому вказані суми нарахувань підлягають стягненню з відповідача у заявленому позивачем розмірі.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з віднесенням на сторони згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрат зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама» (01042, м. Київ, бульвар Марії Приймаченко, 3 код 34239762) на користь Державного підприємства «Еко» (01042, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 36-Б, код 32309722) заборгованість за надані послуги у розмірі 24 969 (двадцять чотири тисячі дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 72 коп., 3% річних у розмірі 64 (шістдесят чотири) грн. 59 коп., пеню у розмірі 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 14 коп. та судовий збір у розмірі 1216 (одна тисяча двісті шістнадцять) грн. 88 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
3. В іншій частині позову відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складене та підписане 04.03.2016
Суддя В.О. Демидов