Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"04" березня 2016 р. Справа № 11/1042
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Лозинської І.В.
розглянувши справу за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ банк
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"
про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін:
- від позивача: ОСОБА_1 - представник за дов.№179/11.5.2 від 18.04.2014
- від відповідача: ОСОБА_2 - представник за дов. №5/3 від 16.03.2015
ПАТ ВТБ банк звернувся до господарського суду з позовом до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 6938810,91 грн, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплексу будівель і споруд (вул. Бахчисарайська, 5, м. Бердянськ, Запорізька область) шляхом проведення прилюдних торгів.
Рішенням господарського суду від 04.11.2010 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4879611,92 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; в іншій частині позову відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 вказане рішення господарського суду від 04.11.2010 скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено (а. с. 151 - 158 у т. 1).
Постановою ВГСУ від 07.06.2011 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.03.2011 та рішення господарського суду від 04.11.2010 скасовано, справу передано на новий розгляд (а. с. 187 - 194 у т. 1).
Рішенням від 28.09.2011 господарський суд звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши ціну продажу на підставі оцінки майна, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 за клопотанням відповідача було зупинено провадження у справі № 11/1042 до вирішення пов'язаної з нею справи № 2/5007/7/12 (а. с. 154, 155 у т. 2).
Постановою ВГСУ від 13.03.2012 касаційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 скасовано; справу передано для здійснення апеляційного провадження (а. с. 180 - 182 у т. 2).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 рішення господарського суду від 28.09.2011 залишено без змін.
Постановою ВГСУ від 14.08.2012 постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 05.06.2012 і рішення господарського суду від 28.09.2011 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду.
Ухвалою 12.08.2014 господарський суд призначив у справі судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ).
15.04.2015 до суду від експертної установи повернулися матеріали справи №11/1042 з висновком експерта за результатами проведення судової будівельно -технічної експертизи №1160 від 27.03.2015 (а. с. 166 - 188 у т. 6).
28.05.2015 до суду позивач надав клопотання про призначення по справі повторної судової експертизи з підстав, у ньому викладених (а. с. 198,199 у т. 6).
Ухвалою від 18.06.2015 господарський суд призначив у справі додаткову судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа" (м. Київ) для встановлення вартості предмету іпотеки, з врахуванням його візуального та інструментального огляду.
22.01.2016 до суду від Київського незалежної судово - експертної установи з листом вих. №2017 від 20.01.2016 надійшов висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи №1575 від 19.01.2016.
Ухвалою від 22.01.2016 господарський суд провадження у справі поновив; призначив засідання суду для розгляду справи та висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 19.01.2016 №1575; зобов'язав сторін ознайомитись із висновком та надати, за наявності, обґрунтовані заперечення.
Ухвалою від 16.02.2016 розгляд справ відкладено за клопотанням представника позивача, зобов'язано сторін надіслати суду та судовому експерту ОСОБА_3 наявні обґрунтовані заперечення на Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 19.01.2016 №1575.
Представник позивача в засіданні суду просив відкласти розгляд справи для ознайомитися з висновком експерта та надати заперечення у випадку їх виникнення.
Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про виклик в наступне засідання суду судового експерта ОСОБА_3 з метою надати пояснення на висновок №1575 від 19.01.2016, при цьому надала перелік запитань на вказаний висновок експерта №1575 від 19.01.2016.
Тому, розгляд справи та висновку експерта від 19.01.2016 №1575 слід відкласти; в порядку ст. 30 ГПК України викликати в засідання суду судового експерта ОСОБА_3В
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Розгляд справи відкласти.
2. Призначити засідання суду для розгляду справи та Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 19.01.2016 №1575 на "22" березня 2016 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 107.
3. Викликати в засідання суду представників сторін і судового експерта ОСОБА_3
4. Судовому експерту ОСОБА_3 надати господарському суду, за наявності, технічний план - схему розміщення будівель та споруд об'єкту дослідження в цілому.
Суддя Лозинська І.В.
Друк. :
1- в справу;
2,3 - сторонам
4 - ТОВ "Київська незалежна судово - експертна установа, 04050, м. Київ, вул. М. Пимоненка, 5 (реком. з повід)