номер провадження справи 7/161/15
02.03.2016 Справа № 908/6341/15
За позовом Приватного акціонерного товариства “Мелітопольський олійноекстракційний завод”, м. Мелітополь, Запорізької області
до відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю “Таврійська олійножирова компанія”, м. Мелітополь, Запорізької області,
відповідач 2: Мелітопольська міська рада, м. Мелітополь, Запорізької області
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.04.2015р.
відповідача: 1. ОСОБА_2, дов. б/н від 01.02.2016р.
відповідача 2: не з'явився.
Заявлено позов про зобов'язання здійснити поділ земельної ділянки.
Ухвалою суду від 31.12.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, присвоєно провадженню № 7/161/15, судове засідання призначено на 15.02.2016р.
Ухвала суду була направлена на адреси сторін, в установленому законом порядку та в строк.
Позивачем надані письмові пояснення по суті предмету спору, а також заявлено клопотання про призначення судової експертизи, поскільки землевпорядні питання - вирахування площ земельних ділянок, визначення їх на місцевості та підготовка варіантів розподілу земельних ділянок, потребують спеціальних знань.
Клопотання подано згідно зі ст.22 ГПК України, судом прийнято до розгляду.
Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився повторно, тоді як суд зобов'язав сторони забезпечити в судове засідання явку повноважних, компетентних представників.
12 лютого 2016р. від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач 2 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути спір без участі його представника (відзив долучено до матеріалів справи). Поважність причин неявки не обґрунтована належними доказами.
Згідно зі ст. 28 ГПК України, керівники підприємств та організацій зобов'язані забезпечити явку повноважних, компетентних представників в судове засідання або особисто прийняти участь.
Відповідач 1 надав відзив на позовну заяву в судовому засіданні 15.02.2016р. (копію вручено представнику позивача), в якому не визнав заявлені позовні вимоги, просить суд відмовити в їх задоволенні.
З метою надання сторонам додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання всіх докових матеріалів, представниками позивача та відповідача 1 подано узгоджене клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.
Клопотання судом було задоволено, продовжено строк розгляду спору, судове засідання відкладено на 02.03.2016р.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені.
В продовжене 02.03.2016р. судове засідання представник позивача підтримав заяву в минулому судовому засіданні клопотання про призначення судової експертизи. Представник відповідача 1 заперечив, вважає, що позивач повинен був самостійно, без судової експертизи провести дану експертизу в установленому законом порядку. Представник позивача не згоден з запереченнями відповідача 1 , пояснив суду, що здійснити він це не міг із-за бездіяльності відповідачів (особливо відповідача 2).
Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Відповідно до ч.2, 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5, далі - Інструкція) за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.
Суд, враховуючи специфіку заявленого предмету спору, прийшов до висновку, що для об'єктивного розгляду спору по суті, необхідно призначити комплексну земельно - технічну експертизу, поскільки ці питання можуть бути розглянуті і підтверджені компетентними експертними органами, що мають ліцензію на проведення судових експертиз. Суд таких спеціальних знань не має.
З урахування викладеного, провадження по справі № 908/6341/15 слід зупинити до отримання висновків судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суддя
Призначити комплексну земельно-технічну судову експертизи.
На вирішення комплексної судової земельно-технічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи можливо виділити в окрему земельну ділянку Приватному акціонерному товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод» для користування із земельної ділянки, розташованої в м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33 площею 5774,81 кв.м. кадастровий номер 2310700000:01:032:0080 необхідну для обслуговування
нерухомого майна, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, а саме, - 4/25 частин комплексу будівель та споруд, у складі майна гаражу Г-1, убиральні У-1, Навісу Є-1,
2) Які можливі варіанти виділення в окрему земельну ділянку в користування на умовах оренди Приватному акціонерному товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод» із земельної ділянки, що знаходиться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська олійножирова компанія», розташованої в м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33 площею 5774,81 кв.м. кадастровий номер 2310700000:01:032:0080
3) Які площі окремої земельної ділянки необхідної для обслуговування нерухомого майна, за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, а саме, - 4/25ьчастин комплексу будівель та споруд, у складі майна гаражу Г-1, убиральні У-1, навісу
Є-1 за варіантами розподілу.
3. Проведення судової експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Запоржжя, вул.Дзержинського, 13, тел (061)7647429, 061 7647418
Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод» до прийняття рішення по суті.
Подальше вирішення питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст.49 ГПК України, буде вирішено судом при винесенні процесуального документу по розгляду справи по суті.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.
Зобов'язати сторони надати експертам необхідні для вирішення поставлених питань оригінали документів і забезпечити вільний доступ до них і об'єкту дослідження.
Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.
Провадження у справі зупинити до отримання висновків комплексної земельно - технічної судової експертизи.
Направити матеріали справи на адресу: Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13.
Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет