"09" березня 2016 р. Справа № 907/24/16
Суддя В.І. Карпинець, розглянувши матеріали справи № 907/24/16
За позовом Публічного акціонерного товариства “Закарпатнафтопродукт - Мукачево”, м. Мукачево
до Публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль”, м. Київ
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю “Оптсервісойл”, м. Мукачево (залучена до участі у справі відповідно до ухвали суду від 25.01.2016р. по справі №907/24/16)
про визнання недійсним договору поруки №12/01-03-3/100-Р від 07.05.2015р.
Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 16.02.2016р. було відкладено розгляд справи №907/24/16 на 03.03.2016р., з підстав зазначених у даній ухвалі суду.
Дане судове засідання по справі не відбулося, що пов”язано з перебуванням головуючого судді на лікарняному з 23.02.2016р., у зв”язку з чим дане судове засідання підлягає перенесенню на інший термін.
Представником позивача надіслано до матеріалів справи пояснення позивача від 25.02.2016р. №32 з додатками до нього. Разом з тим, доказів надсилання на адресу відповідача та третьої особи такого пояснення з додатками до нього, не подано.
Від імені третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ТОВ “Оптсервісойл” - адвокатом ОСОБА_3, діючого відповідно до свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю №21/418 від 24.12.2004р. та договору про надання адвокатських послуг від 24.02.2016р., надіслано до матеріалів справи письмове клопотання від 02.03.2016р. про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні 03.03.2016р. по розгляду даної справи, що пов”язано з його участю в Закарпатському окружному адміністративному суді, у підтвердження чого до даного клопотання долучено повістку про виклик даного адвоката до Закарпатського окружного адміністративного суду в адміністративній справі, як представника позивача.
За наявності вищезазначених обставин, розгляд справи належить відкласти, з призначенням справи до судового розгляду на інший термін.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" березня 2016 р. на 11:30 год. за київським часом.
2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:
- докази у підтвердження надсилання на адреси відповідача та третьої особи- примірника письмового пояснення позивача від 25.02.2016р. №32 з додатками до нього.
3. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:
- при отриманні від позивача примірника письмового пояснення від 25.02.2016р. №32 з додатками до нього, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у такому письмовому поясненні та з поданням доказів надсилання позивачеві або вручення його уповноваженому представнику - примірника такої позиції, з доказами в її обґрунтування.
4. Зобов'язати повторно третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, подати до матеріалів справи:
- при наявності, письмову нормативно - обґрунтовану позицію на обставини, зазначені позивачем у позовній заяві та з доказами надсилання примірника такої позиції з доказами в її обґрунтування - позивачеві та відповідачеві;
- при отриманні від позивача примірника письмового пояснення від 25.02.2016р. №32 з додатками до нього, при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у такому поясненні та з поданням доказів надсилання позивачеві або вручення його уповноваженому представнику - примірника такої позиції, з доказами в її обґрунтування.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що у разі повторного звернення до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв”язку з неможливістю керівника та / або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо, судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами.
Повторно довести до відома відповідача та третьої особи, що відповідно до вимог ст.28 ГПК України справи юридичної особи у господарському суді може вести безпосередньо керівник підприємства та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь - яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.
Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов”язковою.
Явка уповноважених представників відповідача та третьої особи у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності, на власний розсуд.
Копію ухвали надіслати позивачеві, відповідачеві та третій особі.
Суддя В.І. Карпинець