Справа № 405/1469/16-к
1-кс/405/393/16
09 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді заяву потерпілого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представника цивільного позивача Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 405/1469/16-к,
Потерпілий ОСОБА_3 , представник цивільного позивача ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представника цивільного позивача Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 звернулися до Ленінського районного суду міста Кіровограда зі заявою про відвід слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_8 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 42013120070000002 від 10.02.2016 року. В ході розгляду даної справи (№ 405/1469/16-к) заявниками заявлено відвід слідчому судді, в провадженні якого перебуває дана заява. Відвід мотивовано тим, слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_7 з 2015 по 2016 роки розглядала понад 10 скарг по кримінальному провадженню № 42013120070000002, всі скарги залишені без задоволення. Вважають, що наведене вказує на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді відводу слідчого СУ ГУ Національної поліції України в Кіровоградській області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42016120000000004. Тому, на підставі п. 1.4 ст. 75, ст. 80 КПК України заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_7 по справі № 405/1469/16-к.
Потерпілий ОСОБА_3 , представник цивільного позивача ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представник цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представника цивільного позивача Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 , будучи належним чином - в порядку, визначеному ст. 135 КПК України (згідно наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення адресатам - заявникам 03.03.2016 року поштових відправлень - судових викликів), повідомленими про місце та час розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , в судове засідання не з'явились, про поважність причини неявки суд не повідомили. В зв'язку з цим, суд вважає, що заявникам в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді питання про відвід та останні своєю неявкою до суду без повідомлення про наявність поважних причин неявки, використали своє право на участь в розгляді питання про відвід, що вказує на можливість розгляду даного питання без їхньої участі.
Слідчий суддя ОСОБА_7 надала суду письмову заяву про розгляд питання щодо її відводу без її участі, вважаючи заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Слідчий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений, на адресу суду надав заяву про розгляд заявленого відводу без його участі, вказавши на відсутність підстав для його задоволення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснюється.
Дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представника цивільного позивача Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, заявлений відвід не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, зокрема упередженого ставлення слідчого судді ОСОБА_7 до розгляду вказаної справи. Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленими слідчим суддею ОСОБА_7 , при розгляді інших аналогічних судових проваджень, у яких судом було відмолено у задоволенні скарг заявника. Вказана обставина не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості, що вказує на необґрунтованість поданої заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76 КПК України і керуючись ст. 81 КПК України, суд -
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 , представника цивільного позивача ВАТ Завод «Агромаш» ОСОБА_4 , представника цивільного позивача ТОВ «Ремонтно-механічний завод» ОСОБА_5 , представника цивільного позивача Асоціації «Українські виробники обладнання для СТО» ОСОБА_6 , представника цивільного позивача ПП «Двигун» ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 по справі № 405/1469/16-к - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1