Справа № 405/6479/15-ц
2/405/1627/15
03.03.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі
головуючої судді: Шевченко І.М.
при секретарі : Фришко А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Позивач ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в сумі 933,18 доларів США. Позов обґрунтовано тим, що Ленінським районним судом м. Кіровограда 11.11.2014 року прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», яким стягнуто з банку згідно договору банківського вкладу № 213712 від 25.07.2013 року на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3 502,00 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 43 880,06 грн. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві 19.01.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження і відкрито виконавче провадження з виконання вищезазначеного рішення суду. Цим же відділом державної виконавчої служби 06.03.2015 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 46035819 до зведеного виконавчого провадження № 46802255 щодо одного боржника - банку.
На виконання вказаного рішення ВДВС Печерського РУЮ було примусово стягнуто з банку вищезазначену суму грошових коштів, тобто виконавчий документ виконано та винесено постанову від 30.04.2015 року про закінчення виконавчого провадження.
У зв»язку із запровадженням в банку тимчасової адміністрації під час проведення інвентаризації рахунків та формуванні списків вкладників з метою відшкодування коштів за вкладами було виявлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № 213712 від 25.07.2013 року на підставі якого відкритий рахунок № 2635000112829. Рішенням суду від 11.11.2014 року стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 згідно вищезазначеного договору грошові кошти в сумі 3 502,00 долари США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 44 333,66 грн. Рішення суду фактично виконане, грошові кошти з кореспондентського рахунку Банку було примусово стягнуто ВДВС Печерського РУЮ на підставі платіжної вимоги ДВС, що підтверджується меморіальним ордером № 10760 від 21.04.2015 року. Факт виконання судового рішення банком та одержання коштів ОСОБА_1 на підставі рішення суду підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 року.
Незважаючи на фактичне одержання коштів за рішенням суду від 11.11.2014 року ОСОБА_1 у останнього на рахунку № 26357018593101 за договором банківського вкладу № 213712 від 25.07.2013 року продовжували перебувати кошти в сумі 3 502,00 долари США, якими він вільно розпоряджався і добровільно не повернув їх банку. З метою закриття дебіторської заборгованості банк списав з рахунку 26357018593101 залишок грошових коштів в сумі 2 568,82 долари США.
Посилаючись на вимоги ст. 1212 ЦК України, враховуючи розрахунок 3 502,00 - 2 568,82 = 933,19 долари США просить стягнути вказану суму з відповідача.
В судове засідання сторони не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без його участі і підтримання позову, відповідач надав суду заперечення та заяву про розгляд справи без його участі та просив відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
Приписами ч. 1 ст. 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 60 цього Кодексу визначено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини. На які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень…
Судом встановлено, що між ПАТ «БК «Фінансова ініціатива» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу № 213712 від 25.07.2013 року на підставі якого відкритий рахунок № 2635000112829. Між сторонами існували договірні відносини, при цьому взаємні зобов'язання сторін були прямо визначені положеннями договору банківського вкладу № 213712 від 25.07.2013 року. Відповідно до умов договору, у зв»язку із закінченням терміну дії вищезазначеного договору, позивач неодноразово звертався до банку про повернення коштів, але банком умови договору не виконано. Факт неналежного виконання банком своїх зобов»язань встановлено рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.11.2014 року у справі № 405/8223/14-ц, провадження № 2/405/1450/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про повернення банківського вкладу, яким з банку на користь ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти (вклад) в сумі 3 502 долари США, що відносно гривні по курсу НБУ станом на 03.09.2014 року еквівалентно 43 880,06 грн. за договором банківського вкладу № 213712 від 25.07.2013 року.
Відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов»язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. ОСОБА_2 83 до якої віднесено норми вказаної статті, регулюють позадоговірні зобов»язання, такі як зобов»язання, що виникають внаслідок або безпідставного набуття, або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої особи (потерпілого).
Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається саме на норми вказаної статті, що на думку суду є неналежним до відносин, що склались між позивачем та відповідачем.
Крім того, інші обставини, на які посилається позивач також не підтверджують позовних вимог банку, а саме: позивачем на підтвердження виконання рішення суду зазначено, що грошові кошти з кореспондентського рахунку Банку було примусово стягнуто ВДВС Печерського РУЮ на підставі платіжної вимоги ДВС, що підтверджується меморіальним ордером № 10760 від 21.04.2015 року. Даний ордер містить відомості про перерахування 317 544,49 доларів США, що в еквіваленті становить 7 066 757,97 грн., призначення платежу кошти згідно платіжної вимоги ДВС, але відсутні будь-які відомості про те, що ці кошти стосуються виплати ОСОБА_1 3 502,00 доларів США.
Як зазначає позивач, факт виконання судового рішення банком та одержання коштів ОСОБА_1 на підставі рішення суду підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.04.2015 року та стягнення на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 3 502,00 доларів США та судового збору 453,60 грн. Постанова про закінчення виконавчого провадження датована 30.04.2015 року, позивачем не надано доказів направлення даної постанови учасниками виконавчого провадження.
Згідно виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 12), яка сформована 07.08.2015 року в графі 44 та роздруківці (а.с. 16) зазначено, що списані кошти за рішенням суду (справа № 2/405/1450/14 згідно розпорядження б/н від 03.07.2015 року) в сумі 2 568,82 долари США.
Враховуючи вказані обставини у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива».
Оскільки позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в суді, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок держави.
На підставі викладеного і ст. 1212 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів.
Суддя Ленінського районного
суду м. Кіровограда Шевченко