Справа № 404/975/16-ц
Номер провадження 6/404/111/16
09 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
16 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження № 41942513 з КС «Шанс» на ОСОБА_1. Вказала, що на примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження №41942513 по виконанню виконавчого листа №2-483/10 виданого 17.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КС «Шанс» в сумі 63793,45 грн. В зв'язку з тим, що між КС «Шанс» та нею 06.03.2015 року було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитними договорами, відповідно до умов якого «Шанс» відступила на її користь своє право вимоги заборгованості за Кредитними договорами на суму 11191,99 грн., в тому числі за договором № КС АНП-00000012 від 14.01.2008 року та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою для процесуального правонаступництва в цьому спорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз»яснено, що питання про підсудність справ визначається ЦПК, зокрема: розділом II - щодо справ наказного провадження; главою 1 розділу III - щодо справ позовного провадження; розділом IV - щодо справ окремого провадження; розділами VI, VII - щодо заяв (скарг) стягувача, боржника, інших учасників виконавчого провадження, заяв (подання) державного виконавця з питань, пов'язаних з виконанням судових рішень; главами 1 і 2 розділу VII-1 - щодо заяв про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів; главами 1 і 2 розділу VIII - щодо клопотань про визнання, звернення до виконання рішень іноземних судів; статтею 404 - щодо заяв про відновлення втраченого судового провадження; статтею 414 - щодо справ за участю іноземних осіб.
Зважаючи на те, що у ст. 378 ЦПК України не зазначені спеціальні правила підсудності щодо розгляду такої заяви (в тому числі - за місцем виконання рішення), підсудність має визначатись за загальним правилом, яке встановлене ч. 1 ст. 368 ЦПК України, у відповідності до якого питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04 лютого 2010 року позовні вимоги Кредитної спілки “ Шанс “ до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки “ Шанс “ заборгованість за кредитним договором №00000012/08 (Споживчий) від 14 січня 2008 року у розмірі 63495,95грн. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судовий збір по 171,5грн. з кожної, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 126 грн. з кожної на користь КС “Шанс” та судовий збір на користь держави в розмірі по 145,98 грн з кожної.
На примусовому виконанні у Кіровському відділі державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ перебуває виконавче провадження №41942513 по виконанню виконавчого листа № 2-483/10 виданого 17.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КС “Шанс” в сумі 63793,45 грн.
Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.
За пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Таким чином, оскільки саме Ленінським районним судом м. Кіровограда розглянуто справу за позовом Кредитної спілки «Шанс» до ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак дана заява не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне, повернути заяву ОСОБА_1 для подачі до належного суду.
Керуючись ч. 8 ст. 8, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 293, 368, 378 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом КС «Шанс» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути, роз"яснивши їй, що для вирішення цього питання потрібно звернутись до Ленінського районного суду м. Кіровограда.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова