29 лютого 2016 р.Справа №804/755/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень, -
Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулась до суду з позовом до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.04.2013 року за індексним номером 1865600, яким припинено іпотеку домоволодіння адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Переяслівська, буд. 127а;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 від 23.04.2013 року за індексним номером 1867107, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) домоволодіння адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Переяслівська, буд. 127а;
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.04.2013 року за індексним номером 2066032.
Разом з позовною заявою на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України та структурним підрозділам територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, державним та приватним нотаріусам на всій території України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - домоволодіння № 127а з господарськими спорудами по вулиці Переяслівська у м. Дніпропетровську шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до набрання рішенням у справі законної сили.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що оскаржені позивачем дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про припинення іпотеки нерухомого майна, припинення обтяження (заборона на відчуження) та припинення права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Переяслівська, буд. 127а, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, зокрема не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень , затвердженого постановою КМУ від 17 жовтня 2013 року № 868 та грубо порушують права ПАТ "ВТБ Банк" як іпотекодержателя даного нерухомого майна.
Зазначене нерухоме майно є предметом іпотеки по Іпотечному договору, укладеному між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_3 11.03.2008 року, посвідченому приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі № 3-54, адреса майна: м. Дніпропетровськ, вул. Переяслівська, буд. 127а.
На даний час зазначений Іпотечний договір від 11.03.2008 року є чинним, не розірваний, в судовому порядку недійсним не визнаний, тобто іпотека даного нерухомого майна не припинялась, а відповідно, обтяження (заборона відчуження нерухомого майна) є чинним. Також, на даний час є чинною постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 37912243 від 14.05.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження майна ОСОБА_3, зокрема і нерухомого майна - домоволодіння, яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяслівська, буд. 127а.
Припинення іпотеки та обтяження спірного майна стало правовим наслідком виникнення у іпотекодавця права вільно розпоряджатися таким нерухомим майном, в тому числі право реалізувати майно третім особам, що вже призвело до порушення майнових прав ПАТ "ВТБ Банк" як іпотекодержателя, та приймаючи до уваги можливість подальшого відчуження майна, може не лише ускладнити, але й унеможливити виконання судового рішення та вплинути на майнові інтереси інших осіб у разі передання права власності на спірне майно іншій особі (особам), які не беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що наведені Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" у заявленому клопотанні обставини свідчать про те, що для можливого відновлення прав, свобод та інтересів позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, останньому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зазначене відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.
При цьому, заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.
За наведених обставин, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає подане клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
До ухвалення рішення в адміністративній справі № 804/755/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Державної реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1, Державного реєстратора - приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішень заборонити Державній реєстраційній службі України та структурним підрозділам територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують реалізацію повноважень Державної реєстраційної служби України, державним та приватним нотаріусам на всій території України вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно нерухомого майна - домоволодіння № 127а з господарськими спорудами по вулиці Переяслівська у м. Дніпропетровську шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя ОСОБА_5