Ухвала від 02.03.2016 по справі 803/240/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2016 року Справа № 803/240/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004621701 від 01.02.2016 року, зобов'язання подати висновок про бюджетне відшкодування та стягнення бюджетного відшкодування в сумі 51 757 грн.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року) судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати; майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; фізичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII (з наступними змінами та доповненнями) з 01.01.2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1 378,00 грн.

З врахуванням вищевикладеного за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати що становить 1 378,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується зав кожну вимогу немайнового характеру.

Як слідує із тексту позовної заяви, вона одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру, відтак, розмір судового збору слід обраховувати за правилами частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір».

Так, зокрема, в даному адміністративному позові позивачем заявлена вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0004621701 від 01.02.2016 року (на суму 77 544,50 грн.) та стягнення бюджетного відшкодування в сумі 51 757 грн., таким чином, дані вимоги повинні бути оплачені судовим збором у розмірі 1 293,02 грн. (129 301,50 грн. х 1 % = 1 293,02 грн.).

В той же час, позовна вимога немайнового характеру (а саме: про зобов'язання подати висновок про бюджетне відшкодування) повинна бути оплачена судовим збором в розмірі 1 378 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Всього позивач за подання даного адміністративного позову повинен сплатити судовий збір в загальному розмірі 2 671,02 грн. (1 293,02 + 1 378).

Як вбачається із долученої позивачем квитанції від 01.03.2016 року №348854612 судовий збір сплачено в розмірі 1 220 грн., тобто в меншому розмірі ніж це визначено законодавством України.

Зважаючи на те, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 1 220 грн., в меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 451,02 грн. (2 671,02 - 1 378).

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, встановивши строк, достатній для усунення недоліків, - до 18.03.2016 року. Позивачу у цей строк слід усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів сплати судового збору в розмірі 1 451,02 грн.

На підставі наведеного позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись статтею 108 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 березня 2016 року.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.Ф. Костюкевич

Попередній документ
56276877
Наступний документ
56276879
Інформація про рішення:
№ рішення: 56276878
№ справи: 803/240/16
Дата рішення: 02.03.2016
Дата публікації: 10.03.2016
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (до 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації податкової політики та за зверненнями податкових органів із деякими видами вимог, зокрема зі спорів щодо:; адміністрування окремих податків, зборів, платежів у тому числі:; податку на додану вартість (крім бюджетного відшкодування з податку на додану вартість)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто у апеляційній інстанції (17.10.2024)
Дата надходження: 02.04.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Розклад засідань:
13.12.2022 00:00 Касаційний адміністративний суд
21.02.2024 00:00 Касаційний адміністративний суд
24.04.2024 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
09.05.2024 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
21.05.2024 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
03.06.2024 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
07.06.2024 10:00 Волинський окружний адміністративний суд
26.09.2024 09:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
17.10.2024 09:00 Восьмий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
Юрченко В.П.
суддя-доповідач:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГУДИМ ЛЮБОМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
ДИМАРЧУК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ДИМАРЧУК ТЕТЯНА МИКОЛАЇВНА
ДМИТРУК ВАЛЕНТИН ВАСИЛЬОВИЧ
ЗАТОЛОЧНИЙ ВІТАЛІЙ СЕМЕНОВИЧ
Юрченко В.П.
відповідач (боржник):
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Головне управління Державної казначейської служби України у Волинській області
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
Головне управління ДПС у Волинській області
Луцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
Луцька об’єднана державна податкова інспекція Волинської області ДПС
Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Волинській області
Луцька об’єднана державна податкова інспекція Волинської області ДПС
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Волинській області
Луцька об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Волинській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Волинській області
позивач (заявник):
Фізична особа-підприємець Гупало Володимир Володимирович
представник позивача:
Шишута Юрій Васильвич
Шишута Юрій Васильович
представник скаржника:
Кандзюба Ірина Миколаївна
Мельничук Максим Володимирович
суддя-учасник колегії:
ГІМОН М М
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КУРИЛЕЦЬ АНДРІЙ РОМАНОВИЧ
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ПАСІЧНИК С С
ХОХУЛЯК В В
ЧУМАЧЕНКО Т А
Юрченко В.П.