"29" лютого 2016 р.Справа № 921/730/13-г/3
про відкладення розгляду скарги
Господарський суд Тернопільської області
у складі головуючого судді Стадник М.С. , судді Півторака М.Є. , судді Хоми С.О.
розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України №066-00/2847 від 01.12.2015р. на дії Департаменту ДВС Міністерства юстиції України у справі № 921/730/13-г/3
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" вул. Горького, 127, м. Київ в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Тернополі, вул. Шептицького, 21, м. Тернопіль
до відповідачів
1.Приватного підприємства "Продекспорт", вул. Живова, 15а, м.Тернопіль;
2.Закритого акціонерного товариства "Агропродукт", с. Росохач, Чортківський район, Тернопільська область
про стягнення заборгованості
за участю представників:
стягувача: ОСОБА_1, довіреність №010-01/336 від 27.01.2016р.;
боржника 1: ОСОБА_2, довіреність 12/15-1 від 18.12.2015р.;
органу ДВС: ОСОБА_3, довіреність 20-22/557 від 30.12.2015р.
Суть справи:
Рішенням господарського суду Тернопільської області від 31 жовтня 2013 року у справі №921/730/13-г/3 задоволено позов ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" про солідарне стягнення з приватного підприємства "Продекспорт" (позичальника) та Закритого акціонерного товариства "Агропродукт" (поручителя) заборгованість за кредитними угодами №18105К15/2102 від 13.07.2005 року та №6605К48 від 13.07.2005 року, договорами поруки №18105Р1 від 13.07.2005 року та №6605Р8 від 13.07.2005 року - 41003252,65 грн. заборгованості за кредитом; 5 426 712,21грн. заборгованості за несплаченими відсотками ; 574 509,51 грн. заборгованості за несплаченими комісіями та 1353420,28 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань.
На виконання рішення суду 15.11.2013р. видано накази.
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарського суду із скаргою №066-00/2847 від 01.12.2015р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в якій просить суд :
- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо відмови у відкритті виконавчого провадження ВП №49430652 по виконанню наказу господарського суду Тернопільської області №921/730/13-г/3 від 15.11.2013р.;
- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №49430652 від 20.11.2015 р.;
- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ господарського суду №921/730/13-г/3 від 15.11.2013р.
Ухвалою суду від 19.02.2016р. розгляд скарги відкладено до 29.02.2016р. та зобов'язано учасників судового процесу подати в засідання: скаржника: письмові спростування (погодження) заперечень органу ДВС та ПП "Продекспорт"; ЗАТ "Агропродукт": обґрунтований відзив на скаргу.
Скаржник надав письмові пояснення. Представник скаржника підтримав викладені в письмових поясненях доводи, та звертає увагу суду на те, що державний виконавець відмовив у відкритті виконавчого провадження на підставах п.6ч. ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме невідповідності виконавчого документа вимогам ст.18 цього Закону, хоча виданий господарським судом наказ від 15.11.2013р. у справі №921/730/13-г/3 повністю відповідає нормам ст.ст.84, 116 ГПК України та ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження". Просить суд скаргу задовольнити. Щодо зміни боржником 2 - ЗАТ "Агропродукт", організаційно-правової форми з "закритого акціонерного товариства" на "приватне акціонерне товариство", представник стягувача пояснив суду, що відповідно до норм чинного законодавства, стягувач буде мати змогу здійснити заміну боржника, лише після відкриття виконавчого провадження.
ДВС витребуваних судом матеріалів не надав. Представник органу ДВС проти скарги заперечив, та пояснив, що державний виконавець фізично не мав можливості прийняти виданий господарським судом наказ про солідарне стягнення до виконання, оскільки у ПЗ "ВП-Виконавець" відсутня графа для боржника 2, та стверджує, що технічно неможливо реалізувати відкриття виконавчого провадження по двох боржниках.
Представник боржника підтримав заперечення представника органу ДВС.
Боржник 2 участі повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив. Жодних клопотань, заяв чи пояснень від ЗАТ "Агропродукт" не надходило, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.87 ГПК України, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення ухвали суду від 19.02.2016р.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, і приймаючи до уваги, що розглянути скаргу в даному судовому засіданні не має можливості, оскільки виникла необхідність витребувати у скаржника письмові спростування наданих заперечень, суд відкладає розгляд справи у відповідності ст. 77 ГПК України в межах строків передбачених ст. 69 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-
1. Розгляд скарги відкласти на 15.03.2016р. на 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань №1, 4 поверх.
2. Зобов'язати сторони подати до 11.03.2016р.:
Скаржника: письмові спростування (погодження) заперечень органу ДВС та ПП "Продекспорт".
ПП "Продекспорт": письмові спростування (погодження) доводів стягувача.
ЗАТ "Агропродукт": обґрунтований відзив на скаргу.
Департамент ДВС Міністерства юстиції України: письмові спростування (погодження) доводів стягувача.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Головуючий суддя М.С. Стадник
Суддя Півторак М.Є.
Суддя Хома С.О.