04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" лютого 2016 р. Справа№ 910/28651/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Дідиченко М.А.
секретар судового засідання Білак В.Ю.
за участю представників сторін:
від позивача: Хрущ О.О. - за належним чином оформленою довіреністю;
від відповідача: Федорчук О.В. - за належним чином оформленою довіреністю,
розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р.
у справі №910/28651/15 (суддя Курдельчук І.Д.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15"
до відповідача Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації
про стягнення 58 450,50 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМК-15" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 58 449,99 грн., з яких 3 135,61 грн. 3% річних та 55 314,38 грн. втрат від інфляції.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі № 910/28651/15 позов задоволено повністю.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2016р. виправлено описку у вступній, описовій частинах та дати прийняття зазначеного рішення на «15.12.2015р.».
Не погоджуючись із винесеним рішенням, Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. по справі №910/28651/15.
У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, висновки якого не відповідали фактичним обставинам справи.
На думку скаржника у зв'язку з проведенням досудового розслідування, щодо господарської діяльності позивача, відповідач повинен був здійснити оплату коштів за договором № 143-14 від 23.12.2014р. після винесення правоохоронними органами рішення.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2016р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2016р. апеляційну скаргу Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.02.2016р.
22.02.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому його представник просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі № 910/28651/15 - без змін.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 24.02.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці та перебуванням судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, змінено та сформовано новий склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Дідиченко М.А.
У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. по справі № 910/28651/15 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23.12.2014р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 143-14 (Договір), за умовами якого виконавець зобов'язувався у 2014р. виконати за завданням замовника роботи з капітального ремонту фасаду (заміна вікон) в ДНЗ № 341 по вул. Горького, 150-А.
Вказуючи на невиконання відповідачем умов Договору, позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення 459 524,44 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. у справі № 910/11904/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМК-15" 349 999,20 грн. основного боргу, 1 121,92 грн. 3% річних, 7 022,42 грн. витрат по сплаті судового збору та 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі № 910/11904/15 набрало законної сили 07.08.2015р.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.07.2015р. зі справи № 910/11904/15 було встановлено, що позивач на умовах Договору належним чином виконав повний обсяг робіт та здав роботи відповідачу, а відповідач їх прийняв на загальну суму 349 999,20 грн., про що були складені відповідні акти виконаних робіт, довідку про вартість виконаних підрядних робіт. Відповідач за не здійснив оплати виконаних робіт ,у зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка складала 349 999,20 грн.
На виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва був виданий наказ від 07.08.2015р.
Грошове зобов'язання з оплати вартості виконаних будівельних робіт виконане у частині 349 999,20 грн. основного боргу лише 25.08.2015р., що підтверджується випискою із рахунку позивача та листом Державної казначейської служби України № 5-08/2761-25209 від 09.10.2015р.
Звертаючись з позовом у справі № 910/28651-15, позивач, посилаючись на прострочення виконання зобов'язань за договором та рішенням суду, просив стягнути з відповідача 3% річних, нараховані за час існування заборгованості у період з 08.05.2015р. по 24.08.2015р., та збитки від інфляції грошових коштів, починаючи з квітня 2015р. по липень 2015 року включно, оскільки прострочення почалося з 30.03.2015р., що встановлено рішенням суду від 22.07.2015р. у справі № 910/11904/15.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що внаслідок допущеної позивачем арифметичної помилки , за вказаний період втрати від інфляції становили більше суму, ніж була заявлена позивачем у розмірі 55 314,89 грн.
Отже, вимоги про покладення на відповідача відповідальності за знецінення грошових коштів від інфляції за час існування невиконаного відповідачем грошового зобов'язання вірно задоволені судом першої інстанції в обсязі заявленої позивачем вимоги за період з квітня 2015р. по липень 2015р.
Колегією суддів встановлено, що за період прострочення у виконанні грошового зобов'язання з 08.05.2015р. до 24.08.2015р. позивач, в силу ч.2 ст. 625 ЦК України, вправі вимагати від боржника сплати 3% річних, що за перерахунками суду апеляційної інстанції становить 3 135,61 грн. і відповідає заявленій позивачем вимозі.
Враховуючи встановлене, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, підстав для скасування законного рішення суду першої інстанції та для задоволення апеляційної скарги Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації не має.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Управління освіти Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі №910/28651/15 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2015р. у справі №910/28651/15 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/28651/15 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
М.А. Дідиченко