Справа № 731/4/16-к
Провадження 1-кс/731/18/16
04 березня 2016 року
Слідчий суддя Варвинського
районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого Варвинського відділення поліції
Прилуцького відділу поліції ГУНП
в Чернігівській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Варва клопотання слідчого слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,
01 березня 2016 року слідчий слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 07 січня 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на подвір'ї поблизу ганку в даному господарстві, в ході сварки, виниклої на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин та маючи умисел, направлений на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно наніс останньому близько десяти ударів металевою монтировкою, відбійним кухонним молотком та обухом сокири по голові, один удар в грудну клітину та один удар в область ребер. Внаслідок вищеописаних дій потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми у формі чисельних переломів кісток черепа, забою головного мозку, перелому 3,4,5,6 ребер справа, перелому грудини та помер на місці події від отриманих травм.
08 січня 2016 року о 2 годині 35 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку статті 208 КПК України.
08 січня 2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вина ОСОБА_5 підтверджується показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що коли вона йшла з дому, то залишила свого брата ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , який прийшов до її брата в гості, та більше нікого у них вдома не було, а коли повернулася, то виявила ОСОБА_7 , коли той лежав на подвір'ї в господарстві, а брат свідка ОСОБА_5 перебував у будинку та пояснив ОСОБА_8 , що це саме він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7 .
Також вина ОСОБА_5 підтверджується тим, що під час огляду будинку, в якому проживає останній, в різних місцях були виявлені знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 10 січня 2016 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 2 години 35 хвилин 08 січня 2016 року, до 2 години 35 хвилин 08 березня 2016 року.
Слідчий вважає за необхідне продовжити термін застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили чи саме за допомогою тих знарядь, що були вилучені, було вчинено кримінальне правопорушення, тобто заподіяно тілесні ушкодження потерпілому, а ті знаряддя вчинення кримінального правопорушення, які було вилучено в ході проведення першочергових слідчих (розшукових) дій, були приховані в різних місцях, а саме: біля вхідних дверей у будинку взуття чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожою на кров на задній лівій частині; сокиру, на якій наявні плями речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров, виявлена в дерев'яному коробі в коморі даного будинку; металевий кухонний молоток зі слідами речовини бурого кольору на ньому, що був виявлений на нижній полиці дерев'яної шафи розташованої на кухні в даному будинку; металевий прут, довжиною близько 50 см зі слідами речовини бурого кольору за зовнішніми ознаками схожої на кров, що був виявлений на порозі даного будинку; незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, так як основним свідком вчиненого кримінального правопорушення може бути сестра підозрюваного ОСОБА_5 . ОСОБА_8 з якою підозрюваний проживає в одному будинку та на інших можливих свідків, зокрема сусідів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та те, що запобігти вищевказаним ризикам шляхом обрання більш м'якого запобіжного заходу неможливо.
В зв'язку з тим, що вина ОСОБА_5 підтверджується висновками імунологічної та цитологічної експертними дослідженнями, вищевказані ризики не зменшились, а завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливо у зв'язку з необхідністю проведення довготривалих експертних судово-медичних та медико-криміналістичних досліджень, які необхідні для з'ясування обставин по справі і до цього часу перебувають на виконанні у експертів Прилуцького МРВ СМЕ та КЗ ЧОБ СМЕ, а також з метою убезпечити підозрюваного від здійснення самосуду родичами потерпілого ОСОБА_7 , просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного на строк до одного місяця, тобто до 07 квітня 2016 року.
В судовому засіданні слідчий слідчого відділення Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та начальник Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 клопотання підтримали та навели доводи щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 щодо продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечують.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані слідчим на обґрунтування клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 5 Конвенції «Про захист прав людини» та практика Європейського суду з прав людини передбачають, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Статтями 131-132 КПК України передбачено, що запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Виходячи зі змісту ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, якщо слідчий, прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився чи з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також викладе обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
При обранні запобіжного заходу слід враховувати беззаперечний факт вчинення злочину та велику ймовірність причетності до нього ОСОБА_5 , а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Обґрунтованим є посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки своєї сім'ї та утриманців він не має, постійного місця роботи також не має, а тяжкість покарання (від семи до п'ятнадцяти років позбавлення волі) у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є суттєвою загрозою для благополуччя ОСОБА_5 . Таким чином, через те, що у підозрюваного відсутні по місцю проведення досудового розслідування міцні соціальні зв'язки, існує високий ризик його переховування.
Крім того, існує загроза того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, адже на даний час органи досудового розслідування достовірно не встановили чи саме за допомогою тих знарядь, що були вилучені, було вчинено кримінальне правопорушення, тобто заподіяно тілесні ушкодження потерпілому.
Також слідчий та прокурор обґрунтовано вважають, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , адже підозрюваний проживає з нею в одному будинку, та на інших можливих свідків, зокрема сусідів.
Слідчим суддя також враховує вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого, які дозволяють застосувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, його майновий стан. Інвалідність підозрюваного не є перешкодою для тримання під вартою, адже вона пов'язана з психічним станом ОСОБА_5 , а не з його фізичним здоров'ям.
Крім того, суд погоджується з наведеними прокурором та слідчим поясненнями щодо загрози можливого самосуду над підозрюваним з огляду на негативну характеристику родичів потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Під час розгляду справи прокурор довів наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, а саме - від 7 до 15 років, а також те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів підозрюваному не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, враховуючи реальну загрозу його переховування від слідства та суду, те, що він може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні і на інших можливих свідків.
Заявлені ризики не зменшились, слідчий та прокурор навели обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а тому вважаю за необхідне продовжити ОСОБА_5 строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суд про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
За таких обставин можливо продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 07 квітня 2016 року, як того просить слідчий.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 199, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю і жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 35 календарних днів, починаючи з 04 березня 2016 року до 07 квітня 2016 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному та захиснику.
Слідчий суддя ОСОБА_9