Єдиний унікальний номер 667/5069/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/879/16
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2016 року заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, зазначає, що ухвала суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як про існуюче рішення суду ОСОБА_5 дізнався лише 21.11.2015 року. Чому у повідомленні суду міститься відмітка про отримання ним рішення суду 20.11.2015 року йому не відомо. Крім того, ОСОБА_5 не мав змоги отримати зазначене рішення 20.11.2015 року, оскільки цього дня він перебував поза межами міста та повернувся до Херсона для перевірки квартири тільки у суботу 21.11.2015 року. Саме у зв'язку із цим ОСОБА_5 вважав, що перебіг строку оскарження починається з 21.11.2015 року.
ОСОБА_5, у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягав, з підстав зазначених у скарзі.
Від представника ПАТ «Кредитпромбанк» на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи відкласти на іншу дату. Однак причини зазначені позивачем , колегія суддів вважає не поважними. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без участі представника банку на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана поза межами строків, що визначені ч.2 ст.228 ЦПК України, а клопотання про поновлення процесуального строку не було заявлене.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 16.11.2015 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.
Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія заочного рішення була вручена 20.01.2016 року. Проте, як свідчать документи, надані ОСОБА_5 в апеляційному суді 20.01.2016 року він перебував поза межами м. Херсона і не міг особисто отримати копію рішення суду. При розгляді зави ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду, суд першої інстанції належним чином не з'ясував наведених обставин, не роз'яснив відповідачу його процесуальних прав і тому дійшов помилкового висновку про залишення без розгляду його заяви у зв'язку із пропуском процесуального строку.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про те, що ухвала суду першої інстанції постановлена без додержання вимог процесуального закону і підлягає скасуванню. У зв'язку із тим, що апелянт у своїй скарзі порушує питання про скасування заочного рішення, яке не було переглянуте судом першої інстанції, що виходить за межі повноважень апеляційного суду, його апеляція задовольняється частково.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.02.2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г.Колісниченко
Судді: Л.І.Вербицька
ОСОБА_3