Ухвала від 02.03.2016 по справі 666/2535/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 666/2535/15-ц

Номер провадження:22-ц/791/829/16

Головуючий в І інстанції Біла - Кисельова А.А.

Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,

суддів:ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

секретарОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу суду, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Представниця ОСОБА_5 - ОСОБА_7,у судовому засіданні на задоволенні апеляції наполягала, з підстав зазначених у скарзі.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без їх участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які з'явилися до суду, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам визначених цивільно-процесуальним законом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та послався на те, що в судові засіданні призначені на 04.06.2015 року та 15.06.2015 року позивачка не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 була повідомлена про розгляд справи, призначений на 04.06.2015 року (а.с.38). Проте матеріали справи не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд справи, який мав відбутись 15.06.2015 року. Зави про розгляд справи за відсутності позивачки матеріали справи також не містять. За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутніми підстави для залишення позову ОСОБА_5 без розгляду за правилами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України. Тому ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 15.06.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3