ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
02.03.2016Справа № 910/32227/15
за позовом Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво»
до За участю про Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЛІФТСЕРВІС» Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача 1. Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації; 2. Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» стягнення заборгованості у розмірі 119 281 грн. 42 коп.
Суддя Чинчин О.В.
Представники сторін:
від Позивача: Гришковець Л.І. (представник за Довіреністю);
від Відповідача: Брунь В.П. (представник за Довіреністю);
від Третьої особи - 1: Цісар К.М. (представник за Довіреністю);
від Третьої особи - 2: не з'явились;
Комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЛІФТСЕРВІС» (надалі також - «Відповідач») про стягнення заборгованості у розмірі 119 281 грн. 42 коп.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.12.2015 р. порушено провадження у справі № 910/32227/15, залучено до участі у справі в якості Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Голосіївську районну в місті Києві державну адміністрацію та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва", судове засідання призначено на 14.01.2016 р.
13.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року.
14.01.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить Суд відмовити в задоволенні позовних вимог та витребувати у Позивача докази надання послуг за період дії Договору оренди №45-12 від 31.10.2012 року.
14.01.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 25.12.2015 року не виконали.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, зокрема і клопотанням Відповідача, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача:
- надати докази надання послуг за період дії Договору оренди №45-12 від 31.10.2012 року;
- надати письмові пояснення чи заперечення з посиланням на належні докази з урахуванням відзиву Товариства з додатковою відповідальністю "УКРЛІФТСЕРВІС".
2) Відповідача надати докази на підтвердження погашення заборгованості в розмірі 115 252,14 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.01.2016 року відкладено розгляд справи на 10.02.2016 року, у зв'язку з неявкою представників третіх осіб в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.
08.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
09.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.
10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі.
10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про витребування доказів по справі.
10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по справі.
10.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.
10.02.2016 року в судове засідання з'явились представники відповідача та третьої особи-1. Представники позивача та третіх осіб-2 в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи, а клопотання Відповідача про витребування доказів задовольнити частково в частині витребування податкових накладних, а іншу частину відкласти до встановлення фактичних обставин по справі.
Крім того, Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати:
1) Позивача надати податкові накладні, сформовані на підставі Договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №45-12 від 31.10.2012 року за період з 01.04.2015 року по 17.12.2015 року;
2) Відповідача:
- надати докази на підтвердження направлення та отримання Комунальним підприємством Голосіївського району в м. Києві "Розрахунковий центр "Голосіїво" і Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації листів від 01.04.2015 року №18, №230 від 28.04.2015 року, №334 від 06.07.2015 року, №421 від 19.08.2015 року, №574 від 03.11.2015 року;
- докази на підтвердження звільнення орендованого приміщення.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2016 року відкладено розгляд справи на 24.02.2016 року, у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи-2 в судове засідання.
22.02.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2016 року.
24.02.2016 року в судове засідання з'явились представники позивача, відповідача та третьої особи-1.
Представник третьої особи-2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що не має доказів на підтвердження направлення листів Позивачу та подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, в якому, також, просить продовжити строк розгляду спору.
Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника відповідача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.02.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 02.03.2016 року, у зв'язку з неявкою представника третьої особи-2 в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи.
02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла Заява про зменшення розміру позовних вимог, якою просив суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «УКРЛІФТСЕРВІС» заборгованість у розмірі 81 760 грн. 14 коп.
02.03.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди по справі №910/32227/15.
В судовому засіданні 02.03.2016 року представники Сторін підтримали спільну заяву про затвердження мирової угоди по справі №910/32227/15, просили суд її затвердити та припинити провадження у справі. Представник Позивача також заявив клопотання про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 789 грн. 24 коп. В судовому засіданні представник Третьої особи - 1 не заперечував проти припинення провадження у справі. В судове засідання представник Третьої особи - 2 не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 24.02.2016 року у справі № 910/32227/15.
За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.
Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» є 03039, м.Київ, ПРОСПЕКТ 40-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ, будинок 17-Б.
Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/32227/15 направлялись на адресу Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.
Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, Суд приходить до висновку, Третя особа - 2 про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Суд, розглянувши Заяву Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» про зменшення розміру позовних вимог від 02.03.2016 року, зазначає.
Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Суд зазначає, що передбачені частиною четвертою статті 22 ГПК права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. (п.3.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції")
Враховуючи вищевикладене, Суд приймає Заяву Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» до розгляду.
Суд зазначає, що відповідно до статті 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. Мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Ознайомившись з текстом Мирової угоди у справі № 910/32227/15, Суд приходить до висновку, що Мирова угода не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси сторін, тому може бути затверджена судом.
Пунктом 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.
Крім того, Суд, розглянувши клопотання Комунального підприємства Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 789 грн. 24 коп., зазначає наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, враховуючи те, що Суд припиняє провадження у справі №910/32227/15 у зв'язку з затвердженням мирової угоди, сплачена сума судового збору відповідно до платіжного доручення №235 від 17 грудня 2015 року в розмірі 1 789 грн. 24 коп. підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 78, пунктом 7 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Господарський суд міста Києва,-
1.Затвердити Мирову угоду у справі № 910/32227/15 наступного змісту:
м. Київ 29 лютого 2016р.
Комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» (надалі іменується «Позивач»), в особі голови комісії з реорганізації Палієнко О.П„ що діє на підставі розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 19.02.2015p. №95 та Наказу №4 від 19.02.2015p., з однієї сторони та
Товариство з додатковою відповідальністю «Укрліфтсервіс» (надалі іменується «Відповідач»), в особі Бруня В.П„ що діє на підставі Довіреності № 103 від 10.07.2015p., з другої сторони,
які надалі разом іменуються «Сторони», а окремо - «Сторона»,
уклали цю Мирову угоду у справі №910/32227/15 Господарського суду м. Києва за позовом Позивача до Відповідача про стягнення 119281,42 грн. (надалі - «Угода») про наступне:
1. Сторони погодилися, що за згодою Сторін Відповідач використовував приміщення за адресою м. Київ, по вул. Малокитаївська, 7 (надалі - приміщення) з 31.10.2012p. та повернув його Позивачеві 30.09.2015р., у зв'язку з чим Сторонами погоджено суму заборгованості Відповідача перед Позивачем за використання приміщення протягом вищевказаного періоду, яка складає 81760,14грн. з ПДВ, в тому числі:
Місяць 2015 року, за який проведено нарахуванняІнфляція в попередньому місяціОренда (використання) приміщення, грн. з ПДВЕксплуатаційні витрати, грн. з ПДВВідшкодування плати за землю, грн. з ПДВ
березень 9285,34211,57133,23
квітень110,810288,15211,57133,23
травень11411728,49211,57133,23
червень102,211986,52211,57133,23
липень100,412034,47211,57230,11
серпень9911914,12211,57230,11
вересень99,211818,81211,57230,11
ВСЬОГО 79055,901480,991223,25
Відповідач зобов'язується сплати зазначену суму заборгованості протягом 15 (п'ятнадцяти) днів після затвердження цієї Угоди Господарським судом м. Києва.
3. Усі правовідносини, що виникають у зв'язку з виконанням умов цієї Угоди і Не врегульовані нею, регламентуються нормами чинного законодавства України.
4. Ця Угода набирає чинності з моменту підписання її Сторонами і діє до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов'язань.
Від Позивача Комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» код ЄДРПОУ 32525507 03028, м. Київ, пр. Науки, 13 Голова комісії з реорганізації ___________ Палієнко О.П. Від відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «УКРЛІФТСЕРВІС» код ЄДРПОУ 05472637 02093, м. Київ, вул. Борисоглібська, 24-А Представник по довіреності ___________Брунь В.П.
2. Припинити провадження по справі № 910/32227/15.
3. Повернути Комунальному підприємству Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» 03028, м.Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 13, Ідентифікаційний код юридичної особи 32525507) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 24 (двадцять чотири) коп., сплачений відповідно до платіжного доручення №235 від 17 грудня 2015 року.
4. Дана ухвала відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом та набирає чинності з дати її прийняття - 02.03.2016 року. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання до 02.03.2017 року.
5. Стягувачем є: Комунальне підприємство Голосіївського району в м. Києві «Розрахунковий центр «Голосіїво» 03028, м.Київ, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 13, Ідентифікаційний код юридичної особи 32525507)
Боржником є: Товариство з додатковою відповідальністю «УКРЛІФТСЕРВІС» (02093, м.Київ, ВУЛИЦЯ БОРИСПІЛЬСЬКА, будинок 24-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 05472637)
6. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя О.В. Чинчин