02.03.16 Справа № 904/8053/15
За позовом Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕПОВА-АГРОМЕХ", с. Дерезувате, Синельниківський район, Дніпропетровська область
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", м. Дніпропетровськ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ
про звернення стягнення на предмет іпотеки
Головуючий колегії Ярошенко В.І.
Суддя Мартинюк С.В.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: не з'явились
від відповідача: Доколенко В.М. - представник за дов. № 1 від 21.10.15
від третьої особи-1: Селюк М.Я. представник за дов. №01/03-16СС від 01.03.16
від третьої особи-2: не з'явились
Публічне акціонерне товариство "Златобанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степова Агромех" про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором № б/н від 17.04.2013.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 05.10.2015 о 14:30 год. Залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельникеівська селекційно-дослідна станція 2000" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача.
15.09.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. В даному клопотанні позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення засідання в режимі відеоконференції Господарському суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.15 клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про проведення судового засідання 05.10.2015 в режимі відеоконференції задоволено.
В судове засідання 05.10.2015 представник позивача з'явився до Господарського суду Дніпропетровської області, а тому засідання було проведено без відеоконференції.
Позивачем надано додаткові документи, зокрема, звіт про оцінку майна за результатами проведення незалежної оцінки комплексу нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 від 24.09.2015.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2015 розгляд справи відкладений на 21.10.2015.
21.10.2015 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, для ознайомлення з матеріалами справи.
21.10.2015 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2015 строк розгляду спору продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладений на 11.11.2015.
11.11.2015 відповідач надіслав заперечення на заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
11.11.2015 третя особа надіслала пояснення, в яких зазначає, що з позовними вимогами категорично не погоджується та пояснює, що згідно із випискою по особовим рахункам з 11.02.2015 до 13.02.2015 відбулося погашення кредитної заборгованості третьої особи за рахунок нового боржника (ОСОБА_2.) на загальну суму 28420273, 98 грн., проте банком 22.04.15 надіслано на адресу третьої особи повідомлення про нікчемність договору про виконання зобов'язань третьою особою від 12.02.2015, укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2
11.11.2015 третя особа надіслала клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить провадження у справі зупинити до вирішення господарської справи № 904/8061/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Синельникеівська селекційно-дослідна станція 2000" про стягнення заборгованості за кредитним договором та вирішення питання наявності боргу.
11.11.2015 відповідач надіслав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/8061/15 за позовом ПАТ "Златобанк" до ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000", оскільки вважає, що у справі № 904/8061/15 вирішується остаточна сума заборгованості, боржника за основним договором, виконання зобов'язань, якого забезпечується відповідачем, та матиме значення для вирішення даної господарської справи.
11.11.2015 позивач надіслав заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких зазначає, що звіт про оцінку від 12.10.2015 є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України, який має використовуватись для визначення вартості предмету іпотеки, натомість відповідачем у судовому процесі не було надано доказів, які б вказували, що висновок судового експерта не може бути замінений звітом про оцінку, не було надано доказів, які б підтверджували іншу вартість іпотечного майна, а тому вважає що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
11.11.2015 позивач надіслав письмові пояснення щодо направлення позивачем вимоги про усунення порушень кредитного договору, в яких, посилаючись на норми Закону України "Про іпотеку", лист Верховного Суду України від 01.02.2015 "Аналіз судової практики застосування судами законодавства, яке регулює іпотеку як заставу нерухомого майна", Рішення Конституційного суду України від 09.07.2002 № 15-рн/2002, обґрунтовує своє право обирати спосіб захисту порушених прав.
У зв'язку із перебуванням судді Ярошенко В.І на лікарняному з 10.11.2015 слухання справи № 904/8053/15 призначене на 11.11.2015 о 10:30 год. не відбулось, про що було повідомлено сторін листом Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015.
Ухвалою суду від 16.11.2015 розгляд справи призначено на 23.11.2015.
23.11.2015 відповідач подав до суду клопотання про проведення судової експертизи, в якому він зазначив, що вартість майна, встановлена у Звіті про оцінку майна від 24.09.2015 (оцінювач ОСОБА_7), значно заниженою. Даний Звіт виконаний у стислі терміни на замовлення та в інтересах позивача, а тому він просить суд призначити у справі № 904/8053/15 судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та запропонував на вирішення експерта поставити наступне питання: Визначити ринкову вартість об'єкту нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.
Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ухвалою від 23.11.15 призначив у справі № 904/8053/15 судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.
23.12.2015 через канцелярію суду від Дніпропетровського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, в якому експерт просить надати: технічний паспорт на нерухоме майно - комплекс : механічна майстерня "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який складається з наступних будівель та споруд: обмінний фонд літ. №Б, огорожа № 1 мостіння 1; правовстановлюючий документ та документацію з землеустрою на земельну ділянку на якій розташовано нерухоме майно - комплекс : механічна майстерня "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 який складається з наступних будівель та споруд: обмінний фонд літ. №Б, огорожа № 1 мостіння 1.
Листом від 24.12.2015 господарський суд просив Дніпропетровський НДІСЕ повернути справу № 904/8053/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.
06.01.15 до господарського суду надійшов лист Дніпропетровського НДІСЕ, в якому просить сплатити вартість проведення експертизи та повідомляє, що, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ експертне дослідження не може бути проведено у визначені законом термін
15.01.2016 справа № 904/8053/13 надійшла на адресу господарського суду.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2016 поновлено провадження у справі та призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням керівника апарату суду № 35 від 20.01.16 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8053/15. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.01.2016 колегіальний розгляд справи № 904/8053/15 призначено у складі: головуючий колегії - Ярошенко В.І., суддя Мартинюк С.В., суддя Мілєва І.В.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2016 cправу № 904/8053/15 прийнято до розгляду колегіально у складі трьох суддів: головуючий колегії Ярошенко В.І., суддя Мартинюк С.В., суддя Мілєва І.В., залучено до участі у справі ОСОБА_2 у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Розгляд справи призначено на 08.02.16.
05.02.16 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з завантаженістю юридичного відділу банку.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.16 розгляд справи відкладений на 02.03.16.
17.02.16 від Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" надійшла заява про заміну сторони у справі правонаступником, в якій останній просить замінити Публічне акціонерне товариство "Златобанк" Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП"
Заява мотивована тим, що за договором відступлення права вимоги від 20.02.16 Публічне акціонерне товариство "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" своє право вимоги за іпотечним договором № 523 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. 17.04.13 ( з врахуванням Договору про внесення змін № 1 до іпотечного договору, посвідченого 25.06.2013 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 835 і Договору про внесення змін до іпотечного договору посвідченого 22.12.2014 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М. зареєстрованого в реєстрі за № 1319), предметом іпотеки за яким є Комплекс механічна майстерня "А", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до п. 5.1 договору про відступлення права вимоги від 12.02.16 цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та його нотаріального посвідчення.
Також між Публічним акціонерним товариством "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № У-21/2/13-KL від 12.02.16, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредиторові своє право вимоги за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.13 між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "Синельниківська селекційно-дослідна станція 2000" з усіма додатковими угодами та додаками до нього, що є його невід'ємною частиною. Загальна сума права вимоги (заборгованість за основним боргом, процентами, пенями, штрафами) станом на 12.02.16 складає 36867982. 47 грн.
Згідно з п. 3.1. договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-KL від 12.02.16 право вимоги за основним договором вважається переданим з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 3.4 вищевказаного договору не пізніше 5 робочих днів після дати підписання сторонами акта-прйому передачі, первісний кредитор зобовязаний надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги за основним договором.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України У разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Пунктом 1.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" визначено, що ст. 25 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошення померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного Кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 25 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам ч. 2 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України стосовно прав сторін у судовому процесі.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне здійснити заміну позивача у справі № 904/8053/15 - Публічне акціонерне товариство "Златобанк" на належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП".
02.03.16 відповідач надіслав клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, оскільки 12.02.16 між ТОВ ССДС 2000" (третя особа-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" укладено угоду про виконання та припинення зобов'язань за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.13.
02.03.16 третя особа надіслала до суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі в зв'язку з відсутністю предмета спору.
02.03.16 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЙ ВІ ГРУП" надіслало заяву, якою підтверджує відсутність заборгованості третьої особи за кредитним договором № 21/2/13-KL від 05.02.13 та просить суд розглядати справу без його участі.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.
Представник третьої особи-2 у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.
У зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, неподанням ними витребуваних ухвалою суду документів, необхідністю витребування нових доказів, відповідно до п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 25, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про заміну сторони правонаступником задовольнити.
2. Замінити позивача - Публічне акціонерне товариства "Златобанк (01030, м. Київ, вул. б. Хмельницького, 17/52, ідентифікаційний код 35894495) у справі Господарського суду Дніпропетровської області № 904/8053/15 - його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю (04073, м. Київ, пр. Московський, буд. 8, корп. 17; ідентифікаційний код 36146429).
3. Розгляд справи відкласти на 21.03.16 о 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. Зобов'язати позивача надати акт прийому-передачі згідно пункту 3.1. Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-KL від 12.02.16; на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичну довідку про перебування на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.
4. Зобов'язати третю особу-1 надати письмове повідомлення згідно пункту 3.4 Договору про відступлення права вимоги № У-21/2/13-KL від 12.02.16.
Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.
Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.
Попередити сторони, що за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Головуючий колегії В.І. Ярошенко
Суддя С.В. Мартинюк
Суддя І.В. Мілєва