03 березня 2016 року Справа № 922/4970/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),
суддів :Бондар С.В., Васищака І.М.
розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4
на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 22.12.15
у справі№922/4970/13
господарського судуХарківської області
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
пророзірвання договору та стягнення суми
за участю представників від:
позивача 2ОСОБА_7 (дог. від 21.02.16)
відповідачане з'явилися, були належно повідомлені
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.15 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.15 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Сіверіна В.І., суддів:
Терещенко О.І., Тихого П.В.) відмовлено у задоволенні такої заяви. При цьому суд виходив з недоведеності нововиявлених обставин.
Не погоджуючись із ухвалою Харківського апеляційного господарського суду, позивач 1 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами задовольнити. Скарга обґрунтована тим, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.15 у справі №922/692/15 скасовані судові акти, покладені в основу постанови, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами (постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.15 та рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15, якими визнано факт недійсності договору в частині задоволення позову третьої особи - ФОП ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.10 №1) та справу №922/692/15 передано на розгляд до місцевого господарського суду в цій частині. Скаржник вважає, що самого факту скасування вищевказаних судових актів достатньо для перегляду судового акту. При цьому, немає значення, як буде вирішений врешті спір у справі №922/692/15. Позивач 2 подав відзив та пояснення, в яких підтримує доводи касаційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.15 у справі №922/4970/13 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 07.09.15 у справі № 922/4970/13 скасовано, заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 29.01.14 у справі 922/4970/13 задоволено, рішення господарського суду Харківської області від 29.01.2014 по справі № 922/4970/ 13 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що недійсність договору оренди від 29.01.10 №1, укладеного між сторонами у справі є істотною обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, оскільки наявність цього правочину була підставою для винесення рішення господарського суду Харківської області від 29.01.14 у справі №922/4970/13 про розірвання договору оренди від 29.06.10 №1.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 04.11.15 у справі №922/4970/13 за нововиявленими обставинами, ФОП ОСОБА_4 посилався на те, що постановою Вищого господарського суду України від 11.11.15 у справі №922/692/15 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.15 та рішення господарського суду Харківської області від 08.06.15, якими визнано факт недійсності договору в частині задоволення позову третьої особи - ФОП ОСОБА_10 про визнання недійсним договору оренди від 29.06.10 №1 та справу №922/692/15 передано на розгляд до місцевого господарського суду в цій частині.
Рішення по справі №922/692/15 про відмову в позові ухвалене, але законної сили не набрало, оскільки оскаржене в апеляційному порядку.
Відмовляючи у задоволенні заяви, апеляційний суд вказав на те, що обставини, на які посилається 1-й позивач, а саме на постанову Вищого господарського суду України від 11.11.15 у справі №922/692/15 та докази в їх підтвердження будуть досліджуватись судом першої інстанції під час повторного розгляду справи №922/692/15, у зв'язку з чим, неможливо вважати їх встановленими.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки апеляційного суду передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Підставою для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами, відповідно до статті 112 ГПК України, є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Тобто, вищевказана стаття передбачає, що скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду, є самостійною підставою для перегляду судових рішень за ново виявленими обставинами. Тобто, суд мав оцінити, як відсутність рішень у справі у справі №922/692/15 впливає на вирішення даного спору. Втім, апеляційним судом цього зроблено не було.
Тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,
Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.15 у справі №922/4970/13 скасувати, справу направити на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Головуючий - суддя Б. М. Грек
Судді С. В. Бондар
І. М. Васищак