02 березня 2016 року Справа № 904/5558/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі),
суддівКоваленка В.М., Полякова Б.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4
на постанову та рішення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.01.2016 року Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року
у справі Господарського суду№ 904/5558/15 Дніпропетровської області
за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товаритсва "Райффайзен Банк Аваль" Українсько-російського Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельна компанія "Югос" 1.Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 2. ОСОБА_4
провизнання недійсним аукціону від 27.06.2013 року,
В судовому засіданні взяли участь представники:
ПАТ "Райффазен Банк Аваль"- Костюк К.О.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року у справі № 904/5558/15 (головуючий суддя Золотарьова Я.С., судді - Петренко Н.Е., Юзіков С.Г.) позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено у повному обсязі; визнано недійсним аукціон від 27.06.2013, проведений Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 305,7 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 1000,00 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельній ділянці площею 191,00 кв.м. (0,191 га), кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за результатами якого, 27.06.2013 було складено протокол № 1 та визнано переможцем ОСОБА_4
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року у справі № 904/5558/15 (головуючий суддя: Чередко А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року залишено без змін.
Не погодившись із судами попередніх інстанцій, скаржник ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року у справі № 904/5558/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, провадження у справі припинити.
Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 215, 216, 386, 388, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 21, 80, 82 Господарського процесуального кодексу України, положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI.
Водночас, позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" проти вимог касаційної скарги заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши пояснення учасника судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, 28.04.2007р. між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (кредитор) та ОСОБА_10 (позичальник) було укладено генеральну кредитну угоду № К-Д 014/02-40/643, що стало підставою для укладення кредитного договору № К-Д 014/02-40/643/1.
Пунктом 1.1 кредитного договору встановлено, що кредитор надає позичальнику споживчий кредит у сумі 180 000,00 доларів США, із сплатою 14 відсотків річних, строком на 84 місяці та з погашенням відповідно до Графіку погашення (додаток № 1), що є невід'ємною частиною цього договору.
Сторонами було підписано додаток № 1 "Графік повернення кредиту та сплати відсотків".
28.04.2007 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль") (іпотекодержатель) та ОСОБА_6 (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 014/02-40/1446.
Відповідно до пункту 1.1 договору іпотеки, цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № К-Д 014/02-40/643 від 28.04.2007, укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 180 000,00 доларів США , що за офіційним курсом НБУ на момент укладення даного договору складає 909 000,00 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодовувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. У відповідності до даного договору іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна.
Предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме житловий цегляний будинок з господарськими будівлями та спорудами літ. А - будинок, житловою площею 102,7 кв.м., загальною площею 305,7 кв.м., літ. Б - сарай шлакоблочний, цегляний, літ. В - літня кухня шлакобетонна, літ. Г - гараж шлакобетонний, літ. Ж - вбиральня цегляна, літ. З - літній душ цегляний, з/я - зливну яму залізобетонні кільця, № 1-4 - огородження металеве, цегляне, І - замощення бетонне, літ. К - колодязь металеві труби, розташованих на земельній ділянці площею 1 200 кв.м. (держфонд). Предмет іпотеки знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно з пунктом 1.5 договору іпотеки, заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами на загальну суму 265 148,52 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на момент укладення даного договору складає 1 339 000,02 грн.
Таким чином, згідно умов договору іпотеки ОСОБА_6 виступає майновим поручителем і передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення вимог позивача до ОСОБА_10
На виконання кредитного договору, позивач надав ОСОБА_10 кредит у сумі 180 000,00 доларів США. Станом на 27.06.2013 цей кредит у повному обсязі позивачу не повернутий.
Разом з тим, суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2012 було порушено провадження у справі № 25/5005/6641/2012 в порядку ст. 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній до 19.01.2013 за заявою ТОВ "Будівельна компанія "Ростбуд" про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_6.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2012 фізичну особу - підприємця ОСОБА_6 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_11, якого зобов'язано здійснювати ліквідаційну процедуру.
05.09.2011 року між арбітражним керуючим ОСОБА_11 (замовник) та відповідачем (виконавець) був укладений договір на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону).
27.12.2012 між арбітражним керуючим ОСОБА_11 (замовник) та відповідачем (виконавець) було укладено додаткову угоду до договору на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2011, відповідно до якої сторони змінили п. 1.1 договору та конкретизували майно, яке підлягає продажу на аукціоні.
На виконання договору від 05.09.2011 відповідач розпочав процедуру торгів.
Судами досліджено, що публікацію про продаж майна банкрута було здійснено в газеті "Вісті Придніпров'я" № 01 (1392) від 04.01.2013 з призначенням аукціону на 05.02.2013. В оголошенні зазначено, що на аукціон виставляється: Лот 1: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А загальною площею 305,7 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, на земельній ділянці площею 1 000,00 кв.м., цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку та земельна ділянка 191,00 кв.м., цільове призначення якої ведення особистого селянського господарства, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгородне, вул. Ульянова, 46. Стартова ціна продажу - 918 364,00 грн. Публічні торги відбудуться 05.02.2013 о 10:00. Розмір гарантійного внеску становить 5% від стартової ціни лота і сплачується на депозитний рахунок нотаріуса.
05.02.2013 торги (аукціон) не відбулись, про що було складено протокол № 1 від 05.02.2013. В цьому протоколі, зокрема, зазначено, що ліквідатором було об'явлено перерву до 27.06.2013 на 10:00 з причин ненадання нотаріусом документів про зняття заборони на відчуження нерухомого майна.
27.06.2013 будо здійснено примусову реалізацію зазначеного майна, внаслідок чого між відповідачем та ліквідатором ОСОБА_11 складено протокол № 1 про проведення аукціону, переможцем торгів визначено ОСОБА_4, сума оплати була зарахована за рахунок кредиторських вимог покупця до боржника (ОСОБА_4 була визнана єдиним кредитором 1 черги з аліментними вимогами до боржника у розмірі 4 700 000,00 грн.).
Також, 27.06.2013 між арбітражним керуючим, ліквідатором банкрута Фізичної особи-підприємства ОСОБА_6, в особі ОСОБА_11 (продавець), та ОСОБА_4 (покупець) було підписано договір купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні.
Таким чином, як вірно встановлено судами попередніх інстанцій, продаж майна банкрута - ОСОБА_6 відбувся в межах справи про банкрутство Фізичної особи-підприємства ОСОБА_6.
Разом з тим, судами встановлено, що 07.10.2014 Вищим господарським судом України прийнято постанову у справі № 25/5005/6641/2012 про банкрутство Фізичної особи-підприємства ОСОБА_6, якою припинено провадження у справі про банкрутство як безпідставно порушене в зв'язку з відсутністю доказів безспірності вимог кредиторів.
Встановлення Вищим господарським судом України відсутності правових підстав для порушення справи про банкрутство має своїми наслідками і висновки про неправомірність інших механізмів процедур у справі про банкрутство, зокрема ліквідаційної процедури, складовою частиною якої є проведення аукціону з реалізації майна боржника.
За таких обставин, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків про визнання недійсним аукціону, проведеного 27.06.2013р. Українсько-російським Товариством з обмеженою відповідальністю торгівельної компанії "Югос" з продажу нерухомого майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, а саме: домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А, загальною площею 305,7 кв.м., житловою площею 102,9 кв.м., за адресою АДРЕСА_1, яке розташоване на земельній ділянці площею 1000,00 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та земельній ділянці площею 191,00 кв.м. (0,191 га), кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства, за результатами якого, 27.06.2013 було складено протокол № 1 та визнано переможцем ОСОБА_4, оскільки його проведення відбулося в межах безпідставно порушеної справи про банкрутство.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 у справі № 904/5558/15 прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх зміни чи скасування не вбачається.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2015 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 січня 2016 року у справі № 904/5558/15 залишити без змін.
Головуючий: О.Є. Короткевич
Судді: В.М. Коваленко
Б.М. Поляков