01 березня 2016 року Справа № Б29/194-10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Жукової Л.В.
Панової І.Ю.
За участю представників : кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3, арбітражного керуючого Козаченка В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Антонівське"- арбітражного керуючого Козаченка В.М.
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 по справі № Б29/194-10 за заявою Східно-Дніпровської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання банкрутом ТОВ "Антонівське", -
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 по справі № Б29/194-10 ТОВ "Антонівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Маркову О.В.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2012 припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Маркової О.В. та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Шаповалова О.М.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015, зокрема, припинено повноваження ліквідатора арбітражного керуючого Шаповалова О.М., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Козаченка В.М.
Доповідач - суддя Ткаченко Н.Г.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 по справі № Б29/194-10 здійснено заміну кредитора - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника - гр. ОСОБА_2 з вимогами до боржника на суму 63 048,86грн. (4 черга); зобов'язано ліквідатора внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 по справі № Б29/194-10 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 залишено без змін.
В касаційній скарзі та доповненнях до касаційної скарги ліквідатор ТОВ "Антонівське" Козаченко В.М. просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 по справі № Б29/194-10 посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти нове рішення про відмову в заміні кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Антонівське".
У відзиві кредитор ОСОБА_2 проти касаційної скарги заперечує, просить оскаржувані судові рішення залити без змін.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників кредитора - ОСОБА_2, арбітражного керуючого Козаченка В.М., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст. 41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Як вбачається із матеріалів справи, 01.09.2010 за заявою Петропавлівської міжрайонної державної податкової інспекції порушено провадження по справі про банкрутство ТОВ "Антонівське" за ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній до 19.01.2016.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010 по справі № Б29/194-10 ТОВ "Антонівське" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатора.
У жовтні 2010 ВАТ "ЕК "Дніпробленерго" в особі Межівського району електричних мереж (правонаступником якого є ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго") звернулось до господарського суду з заявою від 13.10.2010 про визнання грошових вимог у сумі 63 048,86грн., обґрунтованість яких підтверджується судовими рішенням, ці грошові вимоги до боржника визнані ліквідатором у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів (4 черга), що підтверджується повідомленням від 06.12.2010 № 06/12/2010.
08.09.2015 ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (первісний кредитор) та гр. ОСОБА_2 (новий кредитор) уклали договір про відступлення права вимоги № 13063-00, за умовами якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржника - ТОВ "Антонівське" у сумі 63 048,86 грн., які підтверджуються реєстром вимог кредиторів у справі № Б29/194-10 про банкрутство ТОВ "Антонівське".
Пунктами 3.1., 4.2. договору № 13063-00 передбачено, що з моменту підписання цього договору новий кредитор протягом 3 банківських днів повинен сплатити первісному кредитору кошти у сумі 63 048,86грн. за вимоги, що відступаються, а первісний кредитор не пізніше 5 робочих днів з моменту виконання новим кредитором обов'язку по сплаті коштів повідомляє боржника про відступлення права вимоги.
На виконання умов договору про відступлення права вимоги, ОСОБА_2 (новий кредитор) перераховано ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" (первісний кредитор) грошові кошти у сумі 63 048,86 грн., що підтверджується належними і допустимими доказами, а саме банківською квитанцією від 08.09.2015, в свою чергу ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" направлено відповідне повідомлення ліквідатору банкрута.
У вересні 2015 фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду першої інстанції з заявою від 21.09.2015 про заміну кредитора - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника гр. ОСОБА_2 у справі Б29/194-10 про банкрутство ТОВ "Антонівське".
Статтею 25 ГПК України передбачено, зокрема, що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Стаття 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначає кредитора як юридичну або фізичну особу, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.
Заміна кредитора у зобов'язанні допускається шляхом відступлення права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва.
Отже, особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.
Статтею 517 ЦК України передбачено, що укладаючи правочин про заміну кредитора у зобов'язанні первісний кредитор у зобов'язанні, повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Таким чином, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд встановивши, що сторони свої зобов'язання за договором про відступлення права вимоги № 13063-00 від 08.09.2015 виконали в повному обсязі і зворотного не доведено, зазначений договір про відступлення права вимоги недійсним у встановленому законом порядку не визнавався і тому в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, дійшли правильного висновку про наявність правових підстав для здійснення заміни кредитора у даній справі.
Зазначена правова позиція викладена, зокрема, у Постанові Верховного Суду України від 11.11.2014 по справі № 44/246-б.
Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
За таки обставин, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015 та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 по справі № Б29/194-10 щодо здійснення заміни кредитора - ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на його правонаступника - ОСОБА_2 постановлені у відповідності до фактичних обставин справи і вимог закону і підстав для їх скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваних судових рішеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу ліквідатора ТОВ "Антонівське"- арбітражного керуючого Козаченка В.М. залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.11.2015та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2015 по справі № Б29/194-10 залишити без змін.
Головуючий- Ткаченко Н.Г.
Судді- Жукова Л.В.
Панова І.Ю.