3 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, Державна нотаріальна контора Комінтернівського району Одеської області, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна, про визнання заповіту частково недійсним, визнання права спільної сумісної власності подружжя на частину житлового будинку, встановлення факту належності спадкодавцю частини житлового будинку, визнання права власності,
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постановах Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України).
Крім того, ОСОБА_1 у заяві зазначає про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, встановлених ст. ст. 3, 27-31 ЦПК України.
У зв'язку з цим, заявниці згідно з п. 3 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві потрібно уточнити чи вона подає заяву також з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, та обґрунтувати її.
Для прикладу наявності підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, ОСОБА_1 у заяві посилається, зокрема, на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року, однак копію такого судового рішення не надає. У додатках до заяви копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року відсутня.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 358 України на підтвердження підстави подання заяви, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, слід надати копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 листопада 2011 року, а також у разі подання заяви з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, заявниці слід надати копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 357 ЦПК України у заяві про перегляд потрібно зазначити ім'я (найменування), поштову адресу всіх осіб, які беруть участь у справі, а також їхні номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти, якщо такі є, а саме уточнити третю особу - Державну нотаріальну контору Комінтернівського району Одеської області, її поштову адресу, а також номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.
Відповідно до ст. 358 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору. Із доданого документу про сплату судового збору вбачається, що судовий збір сплачено заявницею не в повному обсязі з огляду на наступне.
З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.
У відповідності до штампу на конверті ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України 25 лютого 2016 року.
Згідно із підпунктом 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України підлягає сплаті судовий збір у розмірі 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Розмір ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру, визначено підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 указаного Закону (у редакції, чинній на момент подання позовної заяви) - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, у даному випадку заявниці у частині вимог майнового характеру необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 130 відсотків від 1 відсотку ціни позову, але не менше 229 грн 40 коп. (0,2 розміру мінімальної заробітної плати х 1147 грн х 130 %) та не більше 4473 грн 30 коп. (3 х 1147 грн х 130 %).
За кожну вимогу немайнового характеру заявниці необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 130 % від 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (0,1 розміру мінімальної заробітної плати х 1147 грн х 130 %), що складає 149 грн 11 коп., а оскільки позовна заява містить дві вимоги немайнового характеру, то розмір судового збору становить 298 грн 22 коп.
Проте у відповідності до документу про сплату судового збору, доданого до заяви, на розрахунковий рахунок Верховного Суду України заявниця сплатила лише 633 грн 36 коп.
З огляду на викладене, для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судових рішень судовий збір у розмірі 130 відсотків від 1 відсотку ціни позову за відрахуванням сплачених 633 грн 36 коп., але не менше 229 грн 40 коп. та не більше 4473 грн 30 коп. у частині майнових вимог та 298 грн 22 коп. у частині вимог немайнового характеру, повинен бути перерахований на рахунок Верховного Суду України з такими реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030102 р/о 31213207700007, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір (Верховний Суд України, 060)" символ звітності 207.
На адресу Верховного Суду України слід надіслати оригінал документу про сплату судового збору.
Відповідно до ч. 2 ст. 359 ЦПК України у разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Керуючись ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень залишити без руху та надати заявниці строк до 21 березня 2016 року для усунення зазначених недоліків заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України А.Г. Ярема