2 березня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області (правонаступник Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області; далі - ОДПІ) про роз'яснення ухвали Верховного Суду України від 19 січня 2016 року,
25 грудня 2015 року ОДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року в адміністративній справі за позовом державного підприємства «Підприємство Арбузинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області» до ОДПІ, третя особа - державне підприиємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», про скасування податкового повідомлення-рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Заява ОДПІ про перегляд судового рішення не відповідала вимогам статті 239-1 КАС, тому відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС ухвалою Верховного Суду України від 29 грудня 2015 року вона була залишена без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків до 15 січня 2016 року.
Ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2016 року заяву ОДПІ було повернено заявнику, оскільки заявник не усунув недоліки заяви протягом установленого судом строку.
11 лютого 2016 року ОДПІ подала заяву про роз'яснення судового рішення. Зокрема, просить роз'яснити мотивувальну частину ухвали судді Верховного Суду України від 19 січня 2016 року про повернення заяви ОДПІ.
Заслухавши пояснення представника заявника - Павловича Д.М., вважаю, що заява не підлягає задовленню з таких підстав.
Відповідно до частин першої та другої статті 170 КАС якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
З наведеної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, з огляду на зміст статті 170 КАС
При цьому не підлягають роз'ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.
Оскільки ухвала судді Верховного Суду України від 19 січня 2016 року про повернення заяви не відноситься до судового рішення, яким спір вирішено по суті, до того ж, вона є зрозумілою, тому вона не підлягає роз'ясненню в порядку статті 170 КАС
З огляду на викладене та керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України
Відмовити у роз'ясненні Южноукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області мотивувальної частини ухвали Верховного Суду України від 19 січня 2016 року про повернення заяви Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року.
Надіслати копію цієї ухвали Южноукраїнській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України О.Б. Прокопенко